Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-16915/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно определению ИОПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 13 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Варламова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.4).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден отчетом №1779/03-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31.03.2014, составленным ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко». Отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Факт оплаты оценочных услуг подтвержден платежным поручением №528 от 14.05.2014 на сумму 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационной номер М822 СЕ 34, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Волжский.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела, в том числе перечнем автомобильных дорог городского округа – города Волжский (Приложение№2 к муниципальному заданию – т.1 л.д. 118-121).

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убытки за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно взысканы судом первой инстанции за счет средств казны муниципального образования, в ведении  и на территории которого находится спорный участок дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5.6., 6. ст. 33 Устава  городского округа - город Волжский Волгоградской области, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения,  возложена на администрацию городского округа.

Администрация городского округа является уполномоченным органом на осуществление на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом  2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего ответчика Управление, отклонив доводы о необходимости возложения ответственности на МБУ "Комбинат благоустройства".

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда первой инстанции и несостоятельным довод апелляционной жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правовой статус Управления установлен судом исходя из нормативных актов муниципального образования, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 2.3 -2.5  Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 27.12.2013 N 957-ГО (далее - Положение) управление осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области;  обеспечивает проведение всех видов ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, внутриквартальных дорог.

Пунктом 3.16. Положения управлению муниципальным образованием передано исполнение муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Кроме того, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области также является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта и ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Пунктом 5.1. Положения управлению передано право представлять интересы администрации по вопросам, относящимся к компетенции управления, в том числе, в судах.

С учетом изложенного, в силу статьи 125 ГК РФ и  п. 5.1. Положения, Управление в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Вина данного ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Пушкина (около дома №50А), г. Волжского, Волгоградской области, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления,  не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение предоставленных ему функций управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением.

Включение в муниципальное задание для  МБУ "Комбинат благоустройства" обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, с предоставлением последующих субсидий, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги на ул. Пушкина (около дома №50А), г. Волжский Волгоградской области,  является Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Аналогичная правовая позиция о том, кто является надлежащим ответчиком, изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа по делу №А12-11396/2013,

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор уступки права требования между ООО «РСА» и Варламовым С.В. от 31.03.2014, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате ДТП произошедшего 13.03.2014, соответствует главе 24 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба  и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что вред подлежит взысканию в ограниченном размере, за минусом износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10,  ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица  ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение  утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных  расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного