Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-25205/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении МУП «ЖК БРОН» процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражными управляющими 09.02.2013 и 15.07.2013 соответственно.

Кроме того, администрация Городищенского городского поселения, является учредителем должника и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств.

Общая сумма задолженности МУП «ЖК БРОН» перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, на момент принятия администрацией Городищенского городского поселения оспариваемого постановления составляла 81 002 259,78 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия администрации направлены на лишение МУП «ЖК БРОН» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (при изъятии спорного имущества у предприятия фактически не останется иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления его производственной деятельности), что свидетельствует о причинении причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Михалев В.В. обосновал наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Михалев В.В., полагая, что постановление администрации Городищенского городского поселения № 45 от 14.03.2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, мог обратиться за защитой прав в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в настоящем деле в соответствии с положениями гл. III.1 Закона о банкротстве заявлены именно требования о признании недействительными действий (сделки) по изъятию имущества как способ защиты прав кредиторов должника при его несостоятельности (банкротстве).

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-25205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко