Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-16186/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки, установив, что фактически ООО «КОЛУМБУС» не произвело возврат полученных от ЗАО «ТМК» и ОАО «УСК «МОСТ» неотработанных авансовых платежей, пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия признает выводы налогового органа обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из изложенной нормы следует, что в рассматриваемом случае законодатель ставит право на получение налоговых вычетов в зависимость от совокупности двух условий: изменения условий либо расторжения договора, на основании которого налогоплательщику перечислены авансовые платежи, и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет утрату налогоплательщиком права на применение вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями соглашений уступки прав и обязанностей по договорам субподряда, заключенным между ООО «КОЛУМБУС» (Первоначальный субподрядчик), ООО «Колумбус Инвест» (Новый субподрядчик) и ЗАО «ТМК» (Генподрядчик), возврат авансовых платежей, полученных, но не отработанных ООО «КОЛУМБУС», ни в денежной, ни в какой-либо неденежной форме не предусмотрен. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «КОЛУМБУС» и ООО «Колумбус Инвест» с согласия кредитора произведена исключительно переуступка долга (обязанности выполнения работ) в счет будущих расчетов.

В соответствии с условиями пункта 1.2.4. соглашений, заключенных между ООО «КОЛУМБУС», ООО «Колумбус Инвест» и ООО «УСК «МОСТ», налогоплательщик в течение 15 дней с момента подписания соглашений обязуется перечислить ООО «Колумбус Инвест» незачтенный (неотработанный) аванс в общей сумме 11 774 747,78 руб. с учетом НДС.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что денежные средства в указанной сумме ООО «КОЛУМБУС» в адрес ООО «Колумбус Инвест» не перечислены.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что возврат авансовых платежей, полученных ООО «КОЛУМБУС» от ЗАО «ТМК» и ОАО УСК «МОСТ», а равно их передача ООО «Колумбус Инвест» обществом не производились.

Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.05.2013 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришел к выводу, что передача от ООО «КОЛУМБУС» к ООО «Колумбус Инвест» кредиторской задолженности следует рассматривать как возврат ЗАО «ТМК» и ОАО «УСК «Мост» авансовых платежей в неденежной форме предыдущим должником  - ООО «КОЛУМБУС».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2013 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «КОЛУМБУС» не осуществило возврат авансовых платежей ни в какой форме (денежной, натуральной и др.).

На основании соглашений, заключенных ООО «КОЛУМБУС», ООО «Колумбус Инвест» и ЗАО «ТМК», общество передало ООО «Колумбус Инвест» лишь обязанность выполнить работы на сумму 69 091 320,12 руб. с учетом НДС, авансовая оплата за которые была получена ООО «КОЛУМБУС», что нельзя расценить в качестве возврата исполнителем работ сумм авансовых платежей в неденежной форме, как это посчитал суд первой инстанции.

Обязанность по перечислению ООО «Колумбус Инвест» денежных средств в общей сумме 11 774 747,78 руб. с учетом НДС, прямо предусмотренная условиями соглашений с участием ОАО «УСК «МОСТ», налогоплательщиком также не исполнена.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ООО «КОЛУМБУС» требований абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение налоговых вычетов по данным сделкам не может быть признано обоснованным.

Не влияют на данный вывод пояснения налогоплательщика о том, что ООО «Колумбус Инвест» с суммы полученной от ООО «КОЛУМБУС» по указанным договорам кредиторской задолженности уплатил сумму НДС в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности уплаты НДС в бюджет с суммы принятой на себя новым должником кредиторской задолженности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОЛУМБУС» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 11-16/139 в части доначисления налогоплательщику соответствующих сумм НДС, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств, связанных с выводом налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что содержание оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в части выводов о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в его тексте отсутствует подробное изложение обстоятельств, установление которых послужило основанием для привлечения общества к ответственности, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом установлен факт удержания из выплаченного дохода суммы налога и неперечисление удержанной суммы в бюджет. Кроме того, текст решения налогового органа не содержит расчета пени, начисленных обществу.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-16186/2014 в обжалуемой части в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  от 31.12.2013 № 11-16/139 в части привлечения Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 747 433 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 7 474 331 руб., доначисления излишне возмещённого налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 4 861 171 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-16186/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова