Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А57-12365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12365/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Садчиков М.Н. по доверенности от 15.01.2014,

от Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области» - Пешкова Г.И. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 8 сентября 2014 года по делу № А57-12365/2014, судья Ю.И. Балашов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря», Саратовская обл., с. Питерка (ООО «Заря» ИНН 6426004541, ОГРН 1026400960772),

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области», Саратовская обл., с. Питерка (МОУ «СОШ С. ПИТЕРКА ПИТЕРСКОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН 6426004326, ОГРН 1026400964468),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11 ноября 2010 года №12 в размере 4 067 634 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заря» с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11 ноября 2010 года №12 в размере 4 067 634 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 11 ноября 2010 года №12 в размере 4 067 634 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 338 рублей 17 копеек.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что заказчик несвоевременно приступил к выполнению работ,  требования предъявлены за пределами исковой давности, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заря»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контакт №12 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик (МОУ «СОШ С. ПИТЕРКА ПИТЕРСКОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ»), признанный таковым Постановлением Главы администрации Питерского муниципального района Саратовской области от 17 июня 2009 года№192 поручает, а подрядчик (ООО «Заря») принимает на себя подряд (на основании протокола заседания единой комиссии администрации Питерского муниципального района по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 22 октября 2010 года №250/1) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция средней школы с Питерка Питерского района Саратовской области, 1-ый этаж», а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок исполнения работ: начало - 11 ноября 2010 года, завершение - 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена настоящего контракта составляет 12 229 882 рублей в соответствии с поданной подрядчиком заявкой и прилагаемой сметой.

Пунктом 7.8 установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что сторонами были без возражений и замечаний подписан акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 декабря 2010 года №1, от 30 декабря 2011 года №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 декабря 2011 года №2 на общую сумму 12 229 882 рублей.

Заказчик (ответчик) частично оплатил работы, разница между стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком по двусторонним актам работ и произведенной ответчиком оплатой составляет 4 067 634 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 декабря 2010 года №1, от 30 декабря 2011 года №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 декабря 2011 года №2 на общую сумму 12 229 882 рублей, подписанными сторонами  без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному контракту не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта в отношении сроков выполнения строительно-монтажных работ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплачивать работы, выполненные надлежащим образом.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение заказчика от оплаты работ ненадлежащего качества.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не может служить основанием для освобождения государственного заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Питерского муниципального района, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик