Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А06-7211/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

предъявления требований налоговый орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом в случае, если по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам юридическим лицом представлена заверенная арбитражным судом копия вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки их исполнения.

По требованиям об уплате обязательных платежей согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о порядке предъявления требований налоговый орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом в случае, если юридическим лицом представлены:

документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей;

график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006  года  №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», установив на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 Положения о порядке предъявления требований, при наличии которых уполномоченный орган обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд возвращает уполномоченному органу заявление применительно к пункту 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае установления указанных обстоятельств при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа к должнику суд принимает соответствующее решение, предусмотренное абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о признании ООО «Астраханьнефтегазстрой»  банкротом, суд первой инстанции принял во внимание документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей. 

Как   следует  из  материалов  дела, определением  Арбитражного  суда   города  Москвы   от  23  октября  2014 года    по  делу  №А40-153011/14  принято  к производству заявление  ООО «Астраханьнефтегазстрой»  о  взыскании  с общества  с ограниченной ответственностью  «РИТМ»   задолженности  по  договору   строительного  подряда  в размере    9 016 033,71  руб., судебное  заседание  назначено  на   19 декабря  2014  года.

Оценивая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно истолковал Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257).

При этом,  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом исполнительные документы, подтверждающие факт наличия и взыскания должником дебиторской задолженности еще не имелись в производстве и тем более не были  представлены должником в адрес ФНС России.

В настоящем деле документы подтверждающие намерения должника взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке представлены должником в суд первой   инстанции, а не налоговому органу.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции действовал неправомерно.

При этом доказательств предоставления соответствующих документов в налоговый орган должник не представил.

В связи с чем указанные должником обстоятельства и представленные документы не могли  быть   учтены судом первой   инстанции.

Кроме того,  судом первой  инстанции  не  учтено  следующее:  в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства наряду с документами, подтверждающими осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, должник должен был представить график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам. Однако ООО  «Астраханьнефтегазстрой» не представило соответствующий график погашения задолженности.

В пункте 4 Положения о порядке предъявления требований также установлено, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности уполномоченный орган обязан подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в 5-дневный срок.

Согласно данной норме права суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для прекращения  производства  по  заявлению  ФНС  России    о признании  ООО «Астраханьнефтегазстрой»  несостоятельным  (банкротом), поскольку требования, установленные в пункте 4 Положения от 29.05.2004 N 257 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", должником не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того,  суд  апелляционной    инстанции  отмечает,  что наличие судебного акта о взыскании с ООО  «РИТМ»  в пользу ООО «Астраханьнефтегазстрой»  задолженности свидетельствует только о возможном поступлении денежных средств в погашение дебиторской задолженности. Доказательств реальности взыскания денежных средств должником не представлено.

В случае фактического поступления денежных средств в порядке исполнения принятого  судебного  акта   они будут включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Однако  суд  первой  инстанции не проверил и не исследовал наличие  средств ООО  «Астраханьнефтегазстрой», достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, при рассмотрении вопросов связанных с введением соответствующей процедуры банкротства должника, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о назначении арбитражного управляющего и определить размер его вознаграждения. Указанные вопросы судом первой инстанции не разрешались.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах прекращение   производства   по  делу   о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Астраханьнефтегазстрой»  по  заявлению   ФНС  России необоснованно, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской     области от 26 сентября    2014 года по делу №А06-7211/14  отменить, направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Астраханской  области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова