Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-17615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 23.12.2013 ничтожным, апелляционный суд не усматривает процессуальной возможности для самостоятельной оценки спорного дополнительного соглашения на предмет его недействительности.

Возможность предстоящего  апелляционного обжалования результатов налоговой проверки стороны вправе  были  оговорить в соглашении заблаговременно, в любое время  и в любой стадии проверки.

Заявлений о фальсификации указанного соглашения подателем апелляционной жалобы ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемое соглашение подписано со стороны должника неуполномоченным лицом, также несостоятелен, поскольку 02.12.2013 решением единственного участника общества,  Игнатенко И.С., в связи с отпуском действующего директора,  временно исполняющим обязанности директора ООО «АГРОСТАНДАРТ»  был назначен Плохов В.А.

Таким образом, спорное соглашение на оказание юридических услуг подписано  уполномоченным лицом. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о назначении временно исполняющего обязанности директора не вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В любом случае, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на соглашении, фактическое принятие оказанных услуг,  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Факт оказания услуг в указанный период должником не опровергнут.

Довод подателя жалобы о завышении стоимости оказанных услуг также отклоняется апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган, указал  на расценки услуг, оказываемыми организациями только по представлению интересов Заказчика в суде,  и подготовке искового заявления.

Вместе с тем, исходя из характера оказываемых  услуг по настоящему спору, выполняемая ООО «ЮрУслуги СиЛа» работа носила не только правовой, но и бухгалтерско-экспертный характер, что является отличной чертой по данному направлению представительства. Уполномоченный орган не доказал, что аналогичную работу компании, чьи прейскуранты были им представлены, выполнили бы за меньшую стоимость.

Доводы уполномоченного органа являются предположительными, неподтвержденными, носят оценочный характер, оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, в связи с чем, признаются апелляционным судом необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу №А12-17615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова