Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-17443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пункт 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

           Согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

           В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

           В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

          Согласно пункту 7.2.2. договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 168 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2008, договор по требованию Арендодателя подлежит расторжению в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

           24.02.2014 Истец направил по адресу Ответчика, указанному в договоре от 09.06.2006 № 168 «Предложение об устранении нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка» от 24.02.2014 исх. № 493 (далее по тексту – «Предложение»), в котором ООО «Региональная ресурсная компания» было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся за ним задолженность по уплате арендной платы, расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.2006 № 168 в течение 10 дней с момента получения вышеуказанного Предложения, подписав прилагаемое к Предложению соглашение о расторжении договора, а также вернуть Администрации Фроловского муниципального района земельный участок кадастровый номер 34:32:07 00 03:0268 общей площадью 85,93 га. расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения, оформив данное действие подписанием прилагаемого к настоящему Предложению акта приёма-передачи земельного участка.

           14.03.2014 истец повторно направил ответчику письмо с «Предложением об устранении нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка» от 14.03.2014 исх. № 685.

           Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное предложение было получено Ответчиком 03.04.2014 срок добровольного устранения нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 168 истек 14.04.2014.

           В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования в части расторжения договора и обязания возвратить земельный участок также подлежат удовлетворению.

           Доводы жалобы о том, что требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того, что право аренды является имущественным правом, оно включается в конкурсную массу, оценивается и выставляется на торги в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о расторжении договора аренды не является денежным требованием.

           Согласно п.5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

           Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

           Учитывая вышеуказанное, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.

           Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 168 исключительно в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.

           Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «РРК» Лукьянов В.Ф. не извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, также судебной коллегией отклоняются, поскольку факт направления судебных актов по юридическому адресу ООО «РРК», подтвержден материалами дела (т. 1,  л.д. 5-54-78).

           В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

           При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, выразившегося в частности в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.

           Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

           Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

   Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-17443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» в доход федерального бюджета Российской федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина