Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А06-4367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Рыболовецким колхозом «Лотос» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Доводы жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание результатов экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам  в сумме 502 702 руб. установлен проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы Каспийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2012 года № 23404).

Результаты экспертизы не оспорены, незаконными не признаны.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела носителя аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, проведенного в Арбитражном суде Астраханской области 14 июля 2014 года, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу № А06-4367/2014, который является промежуточным судебным актом, дело было отложено председателем второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Астраханской области Соколовой А.М. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Смирновой Н.В. в краткосрочном отпуске.

При этом в материалах дела имеется протокол окончательного судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 28 июля 2014 и полный текст обжалуемого решения

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае указанные нарушения норм процессуального права не влияют на правильность принятого решения Арбитражного суда Астраханской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы и данное ходатайство не рассмотрено судом, не соответствует действительности поскольку данный факт не нашел отражения ни в протоколе судебного заседания ни в аудиозаписи. Кроме того в материалах арбитражного дела № А06-4367/2014 отсутствует письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Рыболовецким колхозом «Лотос» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика в сумме 13 054,04 руб.

Размер взысканной государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу №А06-4367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова