Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-17029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17029/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» –                   Дюсалиев С.И., по доверенности № 154 от 01.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» - Гурова О.В., по доверенности от 04.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» -               Тарнаруцкий Д.Ю., по доверенности от 24.11.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», р.п. Быково Быковского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-17029/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва,  (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», р.п. Быково Быковского района Волгоградской области,  (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015),

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», р.п. Быково Быковского района Волгоградской области,  (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015),

к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 на строительство по проекту «Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода Быково-Волжский», № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 на строительство по проекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа» в размере 12362651,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1789823,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании ущерба в размере 75310756,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласт» в пользу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 12362651,14 руб., проценты в размере 1163285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80640 руб., а всего 13690021,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6163,74 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» взыскана сумма в размере 55068209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182800 руб., а всего 55397249,18 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного иска с открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» взыскана сумма в размере 41707227,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части.

Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку ответчиком выбран неверный способ защиты права, поскольку договором предусмотрена возможность обращения за устранением недостатков к истцу, взыскав неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных требований, в результате одностороннего расторжения договора договорные обязательства о порядке устранения недостатков работ свое действие не прекратили, устранение дефектов генподрядчиком не могло быть произведено.

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» в своей апелляционной жалобе не согласно с решением в части удовлетворения первоначального иска: работы были выполнены некачественно, акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, заключением экспертов установлено, что помимо некачественно выполненных работ, в акты были включены работы, которые фактически не выполнялись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта»  оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»– удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта»  оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между ОАО «ГСИ» и ООО «Интенсификация и ПНП» были заключены договоры №55-КС-2011/120/1-КС-2011 и №54-КС-2011/120/2-КС-2011 генерального подряда на строительство по проекту «Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода - отвода Быково-Волжский».

В соответствии с п. 2.1 договора генерального подряда №55-КС-2011/120/1-КС-2011 Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору, по строительству объектов: «Газопровод от УКПГ Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода «Быково- Волжский», а так же «Узел подключения к газопроводу - отводу «Быково-Волжский» по адресу: Волгоградская область Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта указанного выше к передаче заказчику.

В силу п. 2.1 договора генерального подряда №54-КС-2011/120/2-КС-2011 предметом указанного договора является строительство: «Системы сбора природного газа Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения» и «Установки комплексной подготовки газа (УКПГ) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение», включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта с последующей сдачей в эксплуатацию.

В силу п. 5.1 указанных договоров генерального подряда работы выполняются в срок: начало работ 02.06.2011, окончание работ 15.12.2011.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 к договору генерального подряда №55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 03.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала и окончания работ по указанному договору. Так сторонами были изменены сроки: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.03.2012.

В силу п. 1. дополнительного соглашения №4 к договору генерального подряда №55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 18.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала и окончания работ по указанному договору. Так сторонами были изменены сроки начала работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору генерального подряда №54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 03.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала работ: - 01.07.2011, окончание работ - 30.06.2012.

Согласно п. 4.1 договоров, оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ и услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позже 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной