Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-24201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24201/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года   по делу № А12-24201/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Титову Юрию Фёдоровичу (403462, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Новопавловский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Титова Юрия Фёдоровича (далее – ИП Титов Ю.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 81964 0, №410031 76 81962 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 76 81963 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06 мая 2014 года № 00545 в отношении ИП Титова Ю.Ф. Управлением проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что ИП глава КФХ Титов Ю.Ф. выращивает сельскохозяйственную продукцию на земельном участке площадью 217,8 га, расположенном на территории Песчанского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, и земельном участке площадью 232 га, расположенном на территории Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2013 года № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Мельпродукт», расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Пионерская, д. 54, предпринимателем реализована пшеница в количестве 200 тонн, что подтверждено товарной накладной от 23 декабря 2013 года № 02.

Декларация о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 (далее – технический регламент Таможенного союза 015/2011), отсутствует. Указанная партия зерна выпущена в обращение без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом Таможенного союза 015/2011.

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ИП Титовым Ю.Ф. пункта 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июля 2014 года в отношении предпринимателя в его присутствии административным органом составлен протокол № 06/2-29-2334/2014 об административном правонарушении (т.1 л.д.18-20).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем пришёл к выводу о наличии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза 015/2011 технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011).

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011).

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011).

В силу статьи 5 технического регламента Таможенного союза 015/2011 соответствие зерна техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В статье 6 технического регламента Таможенного союза 015/2011 определено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 технического регламента).

Суд первой инстанции счёл вину предпринимателя в неисполнении обязанностей по соблюдению требований технического регламента Таможенного союза 015/2011 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по производству и выпуску в обращение зерна установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ИП Титова Ю.Ф. доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.  Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса