Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А57-12167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 12/152-С от 24.09.2012 истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2012 года на сумму 1187564 руб. 64 коп., № 2 от 28.09.2012 на сумму 457053 руб. 59 коп., № 3 от 28.09.2012 на сумму 39044 руб. 24 коп., № 4 от 31.10.2012 на сумму 18537 руб. 24 коп, № 5 от 31.10.2012 на сумму 534062 руб. 75 коп., № 6 от 22.11.2012 на сумму 1846565 руб. 04 коп., № 7 от 22.11.2012 на сумму 259877 руб. 67 коп., № 8 от 22.11.2012 на сумму 109542 руб. 11 коп., № 9 от 25.12.2012 на сумму 1323229 руб. 94 коп., № 10 от 25.12.2012 на сумму 1628323 руб. 35 коп., № 11 от 25.12.2012 на сумму 72093 руб. 87 коп., № 12 от 25.12.2012 на сумму 245552 руб. 34 коп.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2012 года на сумму 1187564 руб. 64 коп., № 2 от 28.09.2012 на сумму 457053 руб. 59 коп., № 3 от 28.09.2012 на сумму 39044 руб. 24 коп., № 4 от 31.10.2012 на сумму 18537 руб. 24 коп, № 5 от 31.10.2012 на сумму 534062 руб. 75 коп., № 6 от 22.11.2012 на сумму 1846565 руб. 04 коп., № 7 от 22.11.2012 на сумму 259877 руб. 67 коп., № 8 от 22.11.2012 на сумму 109542 руб. 11 коп. подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ № 9 от 25.12.2012 на сумму 1323229 руб. 94 коп., № 10 от 25.12.2012 на сумму 1628323 руб. 35 коп., № 11 от 25.12.2012 на сумму 72093 руб. 87 коп., № 12 от 25.12.2012 на сумму 245552 руб. 34 коп. подписаны обществом с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ» в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом № 3 от 11.01.2013 ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ» вручило открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» указанные акты (л.д. 139,т. 1).

Согласно пункту 7.1. договора, Генеральный подрядчик обязан принять и оплатить работы предусмотренные настоящим договором.

Из переписки сторон следует, что открытое акционерное общество «Саратовское производственное ремонтное предприятие» возражало против объема выполненных истцом работ, в связи с чем, заявило об отказе от подписания данных документов.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №7894 от 14.02.2014 установлено, что выполнение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 9,10,11,12 от 25.12.2012 имеет место. Стоимость работ, указанных в актах сдачи приемки работ № 9,10,11,12 от 25.12.2012 составляет 3947425 руб. Работы указанные в актах сдачи приемки работ № 9,10,11,12 от 25.12.2012 соответствуют условиям договора № 12/152-С от 24.09.2012, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Елданов Н.А. пояснил, что увеличение объема работ произошло в связи с тем, что выполнение работ по армированию в том объеме, в котором это предусмотрено сметой к договору привело бы к нарушению строительных норм. Акты скрытых работ полностью подтверждают факт выполнения работ по двойному армированию, акты подписаны уполномоченным лицом ответчика. Кроме того, журнал производства работ содержит запись представителя технического надзора о необходимости разобрать одинарный каркас камеры и выполнить работы в соответствии с проектом и строительными нормами. Указанные акты и журнал производства работ приобщены истцом к материалам дела и обозревались в судебном заседании в процессе пояснений эксперта. Также эксперт установил наличие ошибки в рабочих чертежах проекта, в основание неподвижной монолитной опоры, арматура развернута относительно оси теплотрассы на 90 градусов. Эксперт пояснил, что истец первоначально выполнил армирование на основании чертежей представленных ответчиком, поскольку при производстве работ была выявлена ошибка, устранить которую было возможно двумя путями: полный демонтаж армокаркаса и его сборка из новой арматуры (стоимость данного варианта значительно дороже предложенного и выполненного истцом); дополнительное армирование (фактически выполнено истцом).

На вопросы ответчика по разработке и вывозу грунта, эксперт пояснил, что вывоз грунта на расстояние 6 км предусмотрен сметой к договору, более того, полигон, на который согласован сторонами вывоз грунта находится на расстоянии более 6 км, вывоз грунта непосредственно в иное место, либо по другой дороге невозможен. Объем грунта определялся расчетным способом.

При изучении экспертного заключения истцом и ответчиком были установлены технические ошибки, которые были устранены экспертом посредством представления новых локальных сметных расчетов (локальный сметный расчет к акту по форме КС-2 № 9 от 25.12.2013 представлен экспертом в судебное заседание 19.05.2014 (л.д. 18-55, т. 8), локальные сметные расчеты к актам по форме КС-2 № 10,11,12 от 25.12.2012 представлены экспертом через канцелярию суда 18.07.2014 (л.д. 115-125, т. 7). Исковые требования были уточнены истцом в соответствии с данными сметными расчетами. Кроме того, в судебном заседании стороны установили наличие технической ошибки в акте № 9 от 25.12.2012 в строке 8, в связи с чем, истец уменьшил требования на 147949 руб. 36 коп..

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что причины для отказа от подписания спорных актов не обоснованы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Оценив доводы сторон и совокупность материалов дела, исходя из положений статей 702, 709, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что никаких дополнительных работ ответчик не выполнял, в данном случае исполнение спорных работ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть по цене, установленной в экспертном заключении на момент заключения договора.

Частичная замена материалов, а именно балок и бетонных колец, было произведено истцом в связи с невозможностью выполнения