Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-24363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является правильным.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматрива­ет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арен­додателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование - Среднеахтубинский муниципальный район не является собственником земельного участка. Субъ­ект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципаль­ное образование - Среднеахтубинский муниципальный район полномочиями, на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Среднеахтубинского муниципального района, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды с ОАО «МРСК Юга» от 15.03.2013 № 28/2013.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» о том, что как на момент заключения договора аренды № 28/2013 от 15.03.2013 администрация Среднеахтубинского муниципального района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли энергетики, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель энергетики, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об осо­бо охраняемых природных территориях», а не категория земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения  (статья 168 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор № 28/2013 от 15.03.2013 аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора о применении положений реституции по признанной недействительной сделки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указывает суд первой инстанции, в момент заключения спорного Договора действовала вышеупомянутая редакция Закона № 137-Ф3 императивно относящая спорный земельный участок к собственности субъекта Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 34:28:110023:83 расположен объект недвижимого имущества - электросетевой комплекс (ЭСК) ПС 35/6 кВ «Кашира» в составе ОРУ 35/6 кВ и здания с линиями электропередачи ВЛ 35 кВ «Краснослободская» протяженностью 14, 24 км м ВЛ 35 кВ «Кашира» с отпайкой на ПС «Лебяжья поляна» протяженностью 6, 11 км, принадлежащий ОАО «МРСК Юга» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2002.

Данное право ОАО «МРСК Юга» никем не оспорено и является действующим.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Двустороння реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Однако, учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен, является правомерным и обоснованным.

Истец не ссылался на самовольных характер строительства упомянутого объекта недвижимости и соответствующих доказательств суду не представлялось.

Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заместителя прокурора Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении реституции по признанной ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ОАО «МРСК Юга» и Заместителя прокурора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-24363/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин