Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-12111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 7 части первой статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Таким образом, с установленной обязанностью пользователя недр по выполнению условий лицензии корреспондируется право пользователя по инициированию её изменения.

Несмотря на предоставленные права, ООО «Правобережная нефтяная компания» в установленном порядке за изменением условий лицензии в лицензирующий орган не обращалось, тем самым проявив согласие с условиями лицензии, которые подлежат неукоснительному исполнению в настоящей редакции.

Заявителем не представлено доказательств того, что ввиду фактической невозможности пользования недрами, ООО «Правобережная нефтяная компания» отказалось от права пользования недрами, либо обратилось в установленном порядке за приостановлением права пользования недрами согласно статьей 20 Закона о недрах, либо с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение.

В соответствии со статьей 21 Закона о недрах в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее, чем за шесть месяцев до заявленного срока.

При этом владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами. При досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона о недрах. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по причинам, изложенным в пунктах 1 (при наличии вины предприятия), 2 и 3 части второй статьи 20 настоящего Закона, или по инициативе пользователя недр. Согласно статье 21 Закона о недрах в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объёме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от права пользования недрами и приостановления лицензии, однако ООО «Правобережная нефтяная компания» таким правом не воспользовалось, соответственно выполнение условий лицензионного соглашения (лицензии) для него является обязательным.

Лицензия является действующей и ООО «Правобережная нефтяная компания» на её основании должно осуществлять пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Восточно-Рыбушанском месторождении в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Не освоение участка недр в течение длительного времени, является препятствием для эффективного использования запасов углеводородного сырья; препятствием к допуску на соответствующий рынок иных хозяйственных субъектов, для которых использование спорного участка недр будет представлять экономический интерес.

Сам факт введения в отношении заявителя конкурсного производства не приостанавливает действие лицензии и не освобождает его от соблюдения лицензионного соглашения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его бездействии отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он не пользовался недрами, являются несостоятельными.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 № 8040-17; копией акта проверки ООО «Правобережная нефтяная компания» от 28.02.2014 № САР-04; копией лицензии СРТ 01091 НЭ; копией титульного листа «Проект разведки Восточно-Рыбушанского газоконденсатного месторождения»; копией титульного листа «Технологическая Схема разработки Восточно-Рыбушанского газового месторождения Саратовской области»; справкой ООО «Правобережная нефтяная компания» по фонду скважин; актом приёма-передачи документов № 1 от 19.02.2014 года с приложением на 171 листе; актом приёма-передачи документов № 2 от февраля 2014 года с приложением на 550 листах; копией договора аренды земельного участка № 24 от 24 февраля 2009 года; копией титульного листа отчёта «Оценка текущего фонового уровня загрязнения в пределах лицензионного участка «Восточно-Рыбушанский», исполнитель отчёта ООО «Геоцентр Природа», 2009 год; копией письма Саратовского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 21.02.2013 исх.№ 07-04/208.

ООО «Правобережная нефтяная компания» своим действием (бездействием) нарушило требования статьи 7, п.п. 2, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 22, п.п. 2, 3, 7, 9 статьи 23, статьи 43 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 ФЗ от 21.02.1992, п.4.4., п.4.5. «Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ», утверждённого приказом МПР РФ от 7 февраля 2001 года № 126, «Инструкцию о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений» РД 07-122-96, «Инструкцию о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утверждённой Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 мая 2002 года № 22, статьи 42 Земельного кодекса, статьи 39, 46 ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», приказом МПР и Роскомзема № 525/67 от 22.12.1995 года по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Правобережная нефтяная компания» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Правобережная нефтяная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П, учитывая характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а также тот факт, что ООО «Правобережная нефтяная компания» находится в тяжелом финансовом положении в виду процедуры банкротства в отношении предприятия, а так же то, что установление меры ответственности должно преследовать цель предупреждения совершения правонарушений в будущем, пришел к выводу о снижении суммы штрафа, назначенного административным органом, до 100000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, в котором указано, что штрафы в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Правобережная нефтяная компания», судом первой инстанции правомерно учтено, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд правомерно снизил размер административного штрафа до 100000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Административным органом решение суда в части снижения размера штрафа не оспорено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу № А57-12111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правобережная нефтяная компания» Померанцева Дмитрия Святославовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи