Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-2228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заданием, являющемся   неотъемлемой   частью   данного  договора.

Согласно    техническому  заданию   исполнитель   проводит   анализ   счетов   на  основании   первичных    документов     и регистров   за  период   с 01  января  2010  года   по  31  декабря  2012 года  с целью   подготовки    информации     по  установлению    фактов   преднамеренного   и фиктивного   банкротства  и  последующего    анализа   финансового  состояния должника  с учетом     выявленных   фактов.

Стоимость    работ   (услуг)   исполнителя установлена   по   договоренности  сторон   исходя   из  объема    запланированных   работ  (услуг)   на  протяжении    срока   действия    настоящего   договора    и включает     налоговые   и другие   (если  это    предусмотрено   законодательством  Российской    Федерации)   обязательства    исполнителя   с дохода   в рамках  настоящего   договора    и согласно   договору   составляет  344827   руб.

Из  представленных    в материалы   дела    документов   следует, что    договор    подряда с Гавриловым   И.А.  заключен   08 февраля  2013 года, при этом   в отчете   конкурсного  управляющего   от 03  февраля  2014 года   указано, что  проведен    анализ   финансово-экономического   состояния   ООО «Кригор». По  его  результатам  сделан   вывод  об отсутствии   возможности   у предприятия-должника  расплатиться  по  всем  своим   обязательствам.  На  собрании   кредиторов  должника  от   07  февраля  2014  года   отчет   временного  управляющего    принят  к сведению.

Таким  образом,   временным   управляющим  Перфиловой  Т.К.  не  представлено    доказательств,  подтверждающих   необходимость    привлечения   специалиста   Гаврилова  И.А. с размером    вознаграждения  344  827  руб.   для  составления   финансового   анализа  должника, тогда   как   финансовый  анализ    должника    составлен    и отражен    в отчете    временного  управляющего   от  03  февраля  2014  года, то  есть  еще до  привлечения   специалиста  Гаврилова  И.А.

При  этом проведение финансового анализа должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено временным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Доказательств  обратного  конкурсным  управляющим  ООО «Кригор» Перфиловой  Т.К. вопреки статье  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации не  представлено. 

Кроме того, Перфилова  Т.К.  выразила согласие на свое утверждение в качестве временного управляющего ООО «Кригор»,  она должна  была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия временного  управляющего ООО «Кригор» Перфиловой  Т.К.   по привлечению специалиста  Гаврилова  И.А.  не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость его привлечения отсутствовала.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы апелляционной  жалобы  о  том,  что  договор   заключен  временным   управляющим  от   своего  имени и оплата  привлеченного  специалиста   произведена  управляющим  из   своих  собственных  средств.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует  из  материалов  дела,   договор  подряда  от  08 февраля  2014 года    заключен   временным   управляющим  ООО «Кригор»  Перфиловой  Т.К.

В соответствии   с  пунктом  3.2  договора   оплата    стоимости   работ  (услуг) осуществляется после   подписания   соответствующего   акта   приема-передачи   выполненных   работ   (оказанных услуг), который   подтверждает    тот   факт,  что     исполнитель     надлежащим   образом    выполнил    работы  (оказал   услуги)   определенной    стоимости, согласованной    сторонами, и стороны   не  имеют   взаимных   претензий.  Оплата   осуществляется    путем  выплаты  наличными   денежных  средств   из  кассы  заказчика.

Таким  образом,  суд  апелляционной   инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что  из буквального  толкования   договора от   08  февраля   2014 года следует,  что  договор  заключен  именно Перфиловой  Т.К.  как временным  управляющим  ООО  «Кригор».

Акт  выполненных  работ  подписан  временным  управляющим  ООО  «Кригор» Перфиловой  Т.К..

В расходном  кассовом    ордере  от  26  февраля  2014 года    №5   имеется  ссылка  на то, что  оплата     произведена   по  договору   от  08 февраля  2014 года.

При  таких  обстоятельствах  отсутствуют   доказательства того,  что  Перфиловой  Т.К.  произведена оплата  по  договору  от   08  февраля   2014  года  из  собственных  средств.

При  рассмотрении   жалобы,  ИП  Горячкиным  А.В.    заявлен    отказ  от  жалобы  в части    необоснованного  привлечения    специалистов   Потапова  К.А.,   Турович  В.В.  на стадии  наблюдения,  расходовании   денежных  средств   должника  на привлеченных   специалистов    и в необоснованном  сохранении    конкурсным  управляющим   Перфиловой  Т.К.  штатной    единицы   юриста   ООО  «Кригор»  на стадии   конкурсного  производства, расходовании   денежных    средств    должника,   который  числиться  за  должником.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции      обоснованно    на  основании   пункта  4 статьи  150 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации    прекратил  производство  по  жалобе  в указанной  части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственность  «Кригор»  Перфиловой  Татьяны  Константиновны  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13  октября   2014 года по делу №А57-2228/13  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова