Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-3353/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества.

Суд первой инстанции рассматривая требование заявителя о признании недействительным исполнительного листа, правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Положениями Раздела 7 АПК РФ не предусмотрен порядок обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа.

Заявитель в обоснование требования о недействительности исполнительного листа ссылается на невыполнение судом требований статьи 320 АПК РФ, предъявляющей требования к содержанию исполнительного листа. Между тем, в статье 320 АПК РФ не содержится ссылка на обязательное указание в исполнительном документе - исполнительном листе данных ОРГН и ИНН должника, в связи с чем процессуальных оснований для признания исполнительного листа недействительным суд не усматривает.

Неверное указание в исполнительном документе (листе) данных ОРГН и ИНН должника, само по себе не может свидетельствовать о недействительности исполнительного листа в целом. Исполнительный лист был принят судебным приставом к исполнению как документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, по которому производились исполнительные действия.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на положения главы 24 АПК РФ при поддержания своего требования (о признании недействительным исполнительного листа), однако данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанной главой АПК РФ определен порядок рассмотрения дел, относящихся к оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, что к заявленному требованию, по мнению суда, отношения не имеет.

Требование заявителя относится по своему характеру к стадии исполнения судебных актов, однако выбранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, права не может быть рассмотрен в рамках главы 7 АПК РФ, так как такой способ защиты права как предъявление требования о признание недействительным исполнительного листа, положениями главы 7 АПК РФ не предусмотрен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требование заявителя о разъяснении решения суда от 05.08.2010г., суд первой инстанции  правомерно не нашел процессуальных основания для его удовлетворения.

Заявитель основывает свое требование на том, что ему не ясно, в отношении какого лица как стороны ответчика по делу суд рассматривал спор, и в отношении какого конкретно юридического лица судом было принято решение, а именно какие реквизиты ОРГН и ИНН ответчика следует рассматривать по тексту судебного акта.

Согласно ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, …, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Как следует из решения суда от 05.08.2010г., судом были рассмотрены и удовлетворены частично исковые требования ИП Главы КФХ Подоляка А.П., предъявленные к ООО "Дизель Снаб", г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец в качестве ответчика по делу указал ООО "Дизель Снаб", находящееся в г. Саратове по ул. Чернышевская, д.60/62, офис 815. В решении суда не содержится указаний на ОРГН и ИНН ответчика, в судебном акте идет речь об ответчике ООО "Дизель Снаб" (г. Саратов), в связи с чем оснований полагать, что решение суда содержит в себе неясности в части указания ответчика по делу – суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что суд не извещал ответчика по указанному в исковом заявлении адресу ответчика (то есть по г. Саратову) о месте и времени проводимых по делу судебных заседаний, не может быть отнесено к вопросу неясности решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу надлежащего либо ненадлежащего извещения одного из участников судебного процесса о месте и времени судебных заседаний, проводимых судом по делу. Принятое по делу 05.08.2010г. судебное решение обжаловано сторонами не было, в том числе по основанию неизвещения стороны по делу, в связи с чем данный довод заявителя не относим к процессуальному основанию по требованию о разъяснении судебного решения согласно правилам ст. 179 АПК РФ, как и указал суд первой инстанции в своем решении.

Рассматривая требование заявителя об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положением главы 27 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положения статьи 218 АПК РФ гласят о том, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 219 АПК РФ определяет, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд первой инстанции верно полагает, что посредством установления юридического факта не может быть рассмотрено требование заявителя "о признании исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа".

Заявителем и в данном случае выбран неверный способ защиты (восстановления) нарушенного права.

Исходя из сути требования, несмотря на редакцию заявленного требования и определения заявителем именно такого способа защиты нарушенного права, заявителем фактически оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающиеся вопроса сроков исполнения исполнительного документа.    Однако как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, в рамках главы 27 АПК РФ заявленное требование заявителя не может быть рассмотрено в особом порядке, так как установление юридического факта по вопросу неразумности сроков исполнения исполнительного документа не влечет возникновения, изменения либо прекращения права заявителя как индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, в связи с неверным способом защиты нарушенного права, выбранным заявителем, требование об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011г. (дата, когда судебный пристав получил из налогового органа уведомление о ликвидации ООО "ДизельСнаб", зарегистрированного в г. Балакове Саратовской области по ул. Братьев Захаровых, д.14, офис 18, имеющего следующие реквизиты: номер ОРГН:106639028171 и номер ИНН:6439062068) по 17.03.2014г. (дата прекращения исполнительного производства) в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было установлено несколько, а именно - три организации, имеющие схожие наименования с должником ООО "Дизель Снаб", в том числе были установлены юридические адреса ООО "ДизельСнаб" по г. Балаково Саратовской области, ООО "ДизельСнаб-2009" по г. Саратову, а затем - по г. Москва, в адрес судебных приставов поступали ответы из налоговых органов, в которых содержались сведения о том, что по г. Саратову по ул. Чернышевского, д.60/62 - не значилось зарегистрированным Общество "Дизель Снаб", и что с таким названием и указанными ОРГН и ИНН не значится зарегистрированным какое-либо юридическое лицо в Саратовской области. Судебными приставами были запрошены и приобщены к материалам исполнительного производства ряд документов, касающиеся выявления имущества должника, а также розыска именно надлежащего должника по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом направлялся запрос в Арбитражный суд Саратовской области, в котором содержалась просьба о разъяснении ситуации, возникшей в ходе исполнения исполнительного листа, содержащего в себе неверные реквизиты должника в части указания адреса, ОРГН и ИНН должника.

При получении из налогового органа документальных сведений о наличии зарегистрированных в качестве юридических лиц нескольких обществ со схожим названием "Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", "ДизельСнаб", ДизельСнаб-2009", судебные приставы-исполнители продолжали устанавливать надлежащего должника по исполнительному листу. Так, установив, что номера ОРГН и ИНН, указанные в исполнительном листе, принадлежат иному юридическому лицу, который не является должником по исполнительному производству, судебные приставы продолжили выяснять вопрос о причастности ООО "Дизель Снаб-2009", которое значилось изначально зарегистрированным как юридическое лицо в г. Саратове к деятельности организации "ООО "Дизель Снаб", которое, по сведениям налогового органа, не было зарегистрированно в г. Саратове по ул. Чернышевского, д.60/62 и никогда не значилось вообще зарегистрированным как юридическое лицо, директором которого был указан (по ряду также полученных судебными приставами документами) гр-н Кабаков В.В.

В ходе исполнительных действий выяснялся вопрос и о статусе "подразделения" ООО "Дизель Снаб", расположенного по ул. Чернышевского, д.60/62 в г. Саратове по отношению к головной организации - ООО "Дизель Снаб-2009", также зарегистрированной в г. Саратове, а в последующем - в г. Москве.

Получив ответ из налогового органа о прекращении деятельности ООО "ДизельСнаб" (г. Балаково Саратовской области) в связи с принятием учредителями решения о ликвидации Общества, судебным приставами-исполнителями тем не менее были продолжены исполнительные действия, поскольку ими было установлено, что номера ОРГН и ИНН указанного юридического лица не относятся к должнику, указанному в исполнительном документе. Решение о возможности прекращения исполнительного производства в отношении должника с реквизитами Общества, зарегистрированного по г. Балаково Саратовской области, было принято судебным приставом-исполнителем только 17.03.2014г., и данное Постановление никем из участников исполнительного производства обжаловано не было. Кроме того, на протяжении всего исполнительного производства по делу действия судебных приставов никем не оспаривались.

Факт прекращения деятельности юридических лиц ООО "ДизельСнаб" (г. Балаково Саратовской области) и ООО "ДизельСнаб-2009" (г. Москва) в период проведения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС №001907805, выданного Арбитражный судом Саратовской области, не может свидетельствовать о незаконности действий либо бездействий судебных приставов, в том числе и по сроку исполнения ими исполнительного документа, поскольку указанные юридические лица не имели отношения к статусу "должника" по исполнительному документу, и в отношении них судом 05.08.2010г. какого-либо решения по делу не принималось. Суд считает, что права заявителя действиями судебного пристава по вопросу своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства, нарушены не были. Судебные приставы-исполнители исполняли исполнительный документ, который был выдан судом, и в котором были указаны неверные данные ОРГН и ИНН должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вопросу своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от  08 октября 2014 года по делу №А57-3353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Версякина