Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-19558/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и платежей по действующему мировому соглашению, не инициировали вопрос о принудительном взыскании дебиторской задолженности через службу судебных приставов, путем получения и предъявления исполнительного листа на ее принудительное взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение утвержденное определением  Арбитражного  суда  Новосибирской   области по делу № А45-239/2012 от   18 сентября  2013  года  фактически было инициировано и принято крупнейшим кредитором - ОАО  «Аэродром  Южный» с количеством голосов 96,6% в лице действовавшего арбитражного управляющего Скляра И.Е. Согласно текста указанного мирового соглашения, кредитор - ОАО  «Аэродром  Южный» находящийся в стадии ликвидации в процедуре конкурсного производства сам разработал и утвердил график погашения его задолженности должником - ООО  «Компоненты бизнеса» до октября 2019 года.

Оценивая условия данного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий  ОАО  «Аэродром  Южный» Скляр И.Е., согласовывая условия и заключая указанное мировое соглашение, фактически действовал со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ущерб интересам  должника - ОАО  «Аэродром  Южный» и его кредиторам. Правопреемник конкурсного управляющего  ОАО  «Аэродром  Южный» Скляра И.Е. – арбитражный управляющий Васильев С.В. не оспорил условия мирового соглашения и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности не принял. В условиях рассрочки выплаты ООО  «Компоненты бизнеса» дебиторской задолженности до октября 2019 года, она не могла представлять экономический интерес для ее покупателей в рамках положений статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсные управляющие  ОАО  «Аэродром  Южный» Скляра И.Е. и Васильев С.В. своими действиями лишили возможности кредиторов должника на получение удовлетворения значительной части своих требований от  взыскания дебиторской задолженности с ООО  «Компоненты бизнеса». Указанные негативные последствия деятельности конкурсных управляющих ОАО  «Аэродром  Южный» Скляра И.Е. и Васильева С.В. возможно восполнить в ходе конкурсного производства путем предъявления соответствующих требований, как в рамках дела № А45-239/2012, так и путем взыскания дебиторской задолженности с ООО  «Компоненты бизнеса» в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО  «Аэродром  Южный».

Кроме того, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим ОАО  «Аэродром  Южный»  Васильевым С.В. не реализованы в полной мере его полномочия по оспариванию сделок должника с одним из кредиторов - ООО «Ди  Финанс Групп». Указанное бездействие могло стать следствием злоупотребления им своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с афиллированностью конкурсного управляющего ОАО  «Аэродром  Южный»  Васильева С.В. к одному из кредиторов должника - ООО «Ди  Финанс Групп».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим. Суд сам вправе квалифицировать действия лиц участвующих в деле о банкротстве, как совершенные со злоупотреблением своими правами.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий должника  ОАО  «Аэродром  Южный»  Васильев С.В., не оспорил сделки между должником и ООО  «Ди  Финанс  Групп» по  перечислению    денежных   средств  (договоров  займа)   от  13  апреля  2011 года,   от  25   марта  2011 года. Указанные сделки послужили основанием для включения требований ООО  «Ди  Финанс  Групп» в реестр требований должника.

Как следует из пояснений представителей ФНС России в судебном заседании, арбитражный управляющий Васильев С.В. является лицом афилированным и заинтересованным к ООО  «Ди  Финанс  Групп», является одним из руководителей указанной организации.

В судебном заседании, на вопрос апелляционного суда, арбитражный управляющий Васильев С.В. прямо не отрицал указанного факта, пояснив, что трудовых отношений с ООО  «Ди  Финанс  Групп» в настоящее время не имеет, имел с ООО  «Ди  Финанс  Групп» личные договорные отношения, на предложение апелляционного суда предоставить свою трудовую книжку ответил отказом.

Учитывая, что вопрос связанный с установлением факта прямой личной заинтересованности арбитражного управляющего Васильева С.В. в завершении процедуры банкротства должника и не обжаловании сделок должника с кредиторами должника, может свидетельствовать о злоупотреблении правом арбитражного управляющего Васильева С.В., совершенным в ущерб должнику и кредиторам должника, а также учитывая, что ФНС России подало жалобу на действия и бездействия арбитражного управляющего Васильева С.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает также преждевременным принятие решения о завершении процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в ходе конкурсного производства было реализовано путем проведения торгов и публичного предложения имущество должника, включая долю должника в уставном капитале ООО  «Перспектива-2011» в размере 25,86% за 1229,61 тыс. руб.

В связи с неоспариванием данной сделки арбитражными управляющими, подачей на них жалоб кредитором, указанная сделка в настоящее время оспорена ФНС России.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, учитывает, что двое проведенных торгов по реализации доли должника в уставном капитале ООО  «Перспектива-2011» в размере 25,86% признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов.

Вместе с тем, как следует из официальных заявлений Правительства Саратовской области и руководства Муниципального образования «Город Саратов» размещенных в общедоступных средствах массовой информации, включая сеть Интернет, территория и объекты недвижимости должника, переданные в уставный капитал ООО  «Перспектива-2011» представляют значительный экономический интерес как для размещения завода по производству самолетов, так и для жилищной застройки. В связи с чем, муниципальное образование и субъект Российской Федерации фактически заявили о заинтересованности в приобретении прав на данные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим ОАО  «Аэродром  Южный» Скляром И.Е. была выставлена на торги «доля должника в уставном капитале ООО  «Перспектива-2011» в размере 25,86%». При этом информация о том, какое имущество приходится на эту долю должника и то, каким имуществом вообще располагает ООО  «Перспектива-2011» в объявлении о торгах публике сообщено не было. Приобретение доли в уставном капитале имущества должника напрямую влияет на возможность распоряжаться имуществом должника.

Вместе с тем, должником было передано в уставный капитал ООО  «Перспектива-2011» 14 объектов недвижимости включая  225 гектаров земли расположенной в престижном месте города Саратова на берегу реки Волга. Доля должника в уставном капитале ООО  «Перспектива-2011» в размере 25,86%. фактически была продана путем публичного предложения за 1229,61 тыс. руб.

Анализ общедоступных средств массовой информации, включая Интернет, и рынка недвижимости в городе Саратове свидетельствуют о том, что в случае использования 225 гектаров земли ранее принадлежавшей должнику под коммерческое строительство и жилищную застройку, ее рыночная стоимость может значительно превышать цену продажи этого имущества.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, однако учитывая заявление ФНС России об оспаривании сделок должника и жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего Васильева С.В., суд апелляционной инстанции считает существенными и подлежащими проверки судом первой инстанции в ходе рассмотрения соответствующих заявлений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что рассмотрение вопроса о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве и прекращение (завершение) дела о банкротстве должника до рассмотрения указанного вопроса в силу прямого указания закона не допустимо.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО  «Аэродром  Южный» не подлежит завершению.

Суд  апелляционной   инстанции  считает необоснованными доводы  конкурсного  управляющего  ОАО  «Аэродром  Южный»  Васильева С.В.  о том,  что  действия  конкурсного  управляющего  Васильева  С.В.  по  обращению  с ходатайством  о  завершении   конкурсного   производства   в отношении  должника   одобрены    собранием  кредиторов  от  27 февраля  2014 года.

Суд  апелляционной   инстанции   не может признать добросовестным и разумным в интересах должника поведение арбитражного управляющего в рассматриваемом  деле   исходя из статей  20.3, 129 Закона о банкротстве.

Анализ норм статей   20.3, 129, 145 Закона о банкротстве в их системном единстве и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для арбитражного управляющего все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие он может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных законом для достижения целей по делу о банкротстве.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразрешенность вышеуказанного вопроса и завершение конкурсного производства в отношении ОАО  «Аэродром  Южный»  может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО  «Аэродром  Южный» следует  отказать.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного  суда  Саратовской   области от  16 октября   2014  года   подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная  жалоба, по изложенным в ней  доводам, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 16  октября  2014 года по делу №А57-19558/11  отменить.

В удовлетворении  ходатайства конкурсного  управляющего  открытого  акционерного общества «Аэродром  Южный»   Васильева Сергея  Владиславовича о завершении конкурсного  производства открытого акционерного общества «Аэродром Южный» отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова