Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-10623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию ГУП СО «Обводоресурс» не оспаривает.

Таким образом, истец правомерно инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомления от 14.08.2013 № 1030, от 28.08.2013 № 1063 с указанием сведений о наличии у ответчика задолженности, сообщив в случае неоплаты дату введения ограничения режима потребления электроэнергии с 30.08.2013 с 10 часов 00 минут.

Данные уведомления вручены ГУП СО «Обводоресурс» 14.08.2013 и 28.08.2013.

30.08.2013 произведено введение ограничения объектов ГУП СО «Облводоресурс» - «Дергачевский» непосредственно при участии представителя потребителя и присутствии представителя ОАО «Саратовэнерго».

Доводы апеллянта со ссылкой на акты № 52 от 30.08.2013 и № 61 от 25.01.2013 о том, что действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии и её возобновлению произведены силами гарантирующего поставщика, при этом ГУП СО «Обводоресурс» не было предложено самостоятельно ввести частичное ограничение режима, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Прав гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления Правилами № 442 не предусмотрено.

Из актов № 52 от 30.08.2013 и № 61 от 25.01.2013 однозначно не следует, что указанные выше действия произведены непосредственно силами гарантирующего поставщика. Форма фиксации факта введения ограничения режима потребления электроэнергии и её возобновления законом не установлена и является, как пояснил представитель истца, произвольной. В связи с чем, указание в акте № 52 от 30.08.2013 ОАО «Саратовэнерго» как «исполнителя» само по себе не означает, что данные действия произведены представителями гарантирующего поставщика.

Составленные акты № 52 от 30.08.2013 и № 61 от 25.01.2013 не исключают вывода о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии произведено потребителем (ГУП СО «Облводоресурс») в присутствии инициатора введения ограничения режима потребления (представителя ОАО «Саратовэнерго»). Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с наличием задолженности  ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Волги» заявку № 88 на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ГУП СО «Облводоресурс» - «Дергачевский».

24.01.2014 ОАО «МРСК Волги» были оказаны услуги по ограничению режима потребления электроэнергии, о чем был составлен акт об ограничении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не инициировал отключение объектов ГУП СО «Облводоресурс» перед сетевой организацией, произвел указанные действия в нарушение действующего законодательства и нарушил порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по уведомлению от 22.01.2014                     № 105 ограничение режима потребления электроэнергии произведено сетевой организацией - ОАО «МРСК Волги» 24.01.2014, то есть с нарушением 10-девного срока предварительного уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442  инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 ОАО «Саратовэнерго» в адрес ГУП СО «Облводоресурс» было направлено уведомление № 13 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с 24.01.2014 с 10 часов 00 минут в случае непоступления до 23.01.2014 оплаты за поставленную энергию. Уведомление получено ГУН СО «Облводоресурс» 14.01.2014, о чём свидетельствует отметка в получении представителем потребителя  (т.1, л.д. 85). 

22.01.2014 в адрес ГУП СО «Облводоресурс» повторно направило уведомление № 105, в котором ОАО «Саратовэнерго» указало, что потребителем не исполнены требования уведомления № 13 от 14.01.2014, оплата долга не произведена, повторно указав те же дату и время, с которых как указано ранее будет введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта «Контора».

При этом следует отметить, что в заявке ОАО «Саратовэнерго» № 88 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленной в адрес сетевой организацией, гарантирующий поставщик указал дату уведомления абонента об ограничении 14.01.2014.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» соблюдены требования пункта 7 Правил № 442, потребитель уведомлен об ограничении режима потребления электроэнергии не позднее, чем за 10 дней, а именно, 14.01.2014, тогда как  ограничение введено сетевой организацией 24.01.2014.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка введения ограничения потребления ответчиком электрической энергии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» имеет право требовать компенсацию расходов, понесенных как на оплату действий, совершенных сетевой организацией по введению частичного ограничения режима электропотребления, так и действий, совершенных непосредственно гарантирующим поставщиком.

Установлено, что сумма задолженности, выставленная истцом к оплате ответчику в счете - фактуре состоит из двух составляющих, это: расходы ОАО «Саратовэнерго» как инициатора введения ограничения режима электропотребления и расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось ограничение режима электропотребления.

В обоснование расходов истца, как инициатора введения ограничения режима электропотребления, в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии, заявка на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии, калькуляция на ограничение режима электроснабжения потребителя - неплательщика № 0-9.1, счета-фактуры.

Основным видом деятельности ОАО «Саратовэнерго» согласно Уставу является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителем.

До подачи заявки гарантирующий поставщик совершает действия, закрепленные в Регламенте взаимодействия подразделений ОАО «Саратовэнерго» при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, утвержденном приказом № 297 от 20.08.2012, и Регламенте Постоянно действующей комиссии ОАО «Саратовэнерго» по энергосбытовой деятельности на розничном рынке электрической энергии, утвержденном приказом № 117 от 03.04.2012.

Действия, совершенные в установленном порядке ответственными лицами и иным персоналом ОАО «Саратовэнерго», отражены в калькуляции О-9.1 в графе «перечень работ и затрат».

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что указанные в калькуляции О-9.1 в графе «перечень работ и затрат» действия не были совершены работниками ОАО «Саратовэнерго», а равно  совершены не в связи с введением в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено. На их наличие податель в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На сайте ОАО «Саратовэнерго», размещенном в сети Интернет, содержится информация о тарифах на оказание платных услуг на 2013 год, согласно которой услуги по ограничению/возобновлению режима подачи электроэнергии предоставляются на платной основе.

Таким образом, истец предъявил к ответчику требование об оплате как собственных затрат, так и расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось частичное ограничение режима электропотребления.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не предпринимал никаких действий по оказанию спорных услуг, несостоятельны, так как истец являлся инициатором услуг, совершал действия по предупреждению ответчика о предстоящих ограничениях и по направлению заявок сетевой организации. Услуги предприятия должны быть оплачены потребителем этих услуг. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что потребитель оплатил услуги инициатора введения ограничения по введению ограничения и возобновления режима потребления в составе платы за электроэнергию, в составе тарифа за услуги по ее передаче, в составе платы за иные услуги, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг доказана ОАО «Саратовэнерго» допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик не опроверг этих доказательств и не представил иных документов, которые бы, по его мнению, более достоверно отражали стоимость услуг истца.

Несогласие с предъявленным требованием не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного апелляционного Поволжского округа по делу № А57-5335/2013, №  А57-4582/2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями