Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-24781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А (1 796 512,78 руб.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (176 804 722,4 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,003) - коэффициент вида функционального использования земельного

участка;

Кдп (3) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,129) - коэффициент инфляции.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 1 796 512,78 руб.

Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости применения при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчёте задолженности арендной платы за 2013 год в формуле расчёта применил коэффициент (КДП) равный 3.

Суд первой инстанции счёл, что для расчета арендной платы с 27.02.2013 должен применяться коэффициент утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013                 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» равный 3, а до 27.02.2013 равный 7, установленный на 2012 год.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет арендной платы по договору необходимо производить за период до 27.02.2013 по следующей формуле: А (3 712 899,17 руб.) = КСЗУ(176 804 722,4 руб.) х Кви(0,003) х Кдп(7) х Ккан(1), а с 27.02.2013 по формуле: А (1 591 242,50руб.) = КСЗУ(176 804 722,4 руб.) х Кви(0,003) х Кдп(3) х Ккан(1).

Таким образом, по расчёту суда первой инстанции за 2013 год ответчик должен был внести плату за пользование земельным участком в сумме                            1 921 277 руб. 96 коп.

Апеллянт считает, что, исходя из периода взыскания заявленного истцом (с 01.10.2013 по 28.02.2014), суд первой инстанции необоснованно пересчитал размер арендной платы за январь, февраль 2013 года с применением коэффициента 7.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего.

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта              (Кдп) равный 7 был утверждён решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 для земельных участков Советского района Волгограда, предоставленных под строительство.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 вышеназванное решение признано утратившим силу. Согласно пункту 4 решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 оно распространяет своё действие с 01.01.2013.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» для земельных участков Советского района Волгограда, предоставленных под строительство утверждён Кдп равным 3.

Согласно извещению Министерства от 15.10.2013, направленному в адрес Арендатора, расчёт годовой арендной платы установленной по состоянию на 01.01.2013 произведён с Кдп равным 3, что соответствует вышеизложенным нормам (т. 1, л.д. 33).

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в части взыскания основного долга.

Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 с ответчика в заявленном истцом размере (639 653 руб. 01 коп.) не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе при применении в формуле расчета арендной платы Кдп равного 3.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй  330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, однако учёл заявление ответчика о пропуске срока давности в части требований о взыскании неустойки.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «Современный Дом» начислены пени за период с 11.03.2010 по 21.02.2014 в сумме 97 393 руб. 06 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода начисления пени (с 11.03.2010 по 21.02.2014), принимая во внимание дату подачи иска (10.07.2014), сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за период с 11.03.2010 по 10.07.2011).

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащими взысканию пени за период с 11.07.2011 по 21.02.2014 в сумме 13 487 руб. 61 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Современный Дом»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-24781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современный Дом» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак