Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-158Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела не представлено.

Сведений о продаже имущества и прав аренды, являющихся предметом договоров № 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008  года  и № 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008  года, в отчетах Докаловой Т.Б. о своей деятельности не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается произведение Докаловой Т.Б. за счет средств должника расходов, в размере 23 300 рублей, на проведение оценки имущества и арендных платежей, не включенных в конкурсную массу ПК «Синеньский».

Доказательств разумности и обоснованности произведения расходов по частичной оплате договоров № 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008  года  и № 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008  года  Докаловой Т.Б. суду не представлено.

Суд  апелляционной инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что    действия   арбитражного  управляющего  Докаловой  Т.Б.  о  проведение  оценки  имущества должника были  одобрены  собранием  кредиторов  должника.

На собрании кредиторов ПК «Синеньский», состоявшемся 23 сентября 2008 года, по второму вопросу повестки дня принято решение: «провести независимую оценку имущества, переданного КФХ Летучих определениями Арбитражного суда Саратовской области 2005-2006 годов, в рамках проведения прокуратурой Саратовского района проверки фактов преднамеренного банкротства, законности ареста и отчуждения имущества, относимого к неделимым фондам ПК «Синеньский», с целью определения рыночной стоимости этого имущества на момент выбытия, за счет ПК «Синеньский».

Указанное решение собрания кредиторов должника не может служить основанием для признания обоснованными и разумными расходов на проведение оценки имущества и арендных платежей не являющихся частью конкурсной массы должника, поскольку само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. в пользу должника ПК «Синеньский» убытки в размере 23 300 рублей - необоснованные расходы.

Согласно выписке по расчетному счету ПК «Синеньский» № 40702810900000620300 и расчету, представленной заявителем в материалы дела Докаловой Т.Б., в ходе процедуры конкурсного производства ПК «Синенький» с расчетного счета должника на хозяйственные нужды были сняты денежные средства в размере 235 580 рублей 13 копеек.

Расходование  денежных  средств  во  всех  процедурах   несостоятельности  (банкротства) должно  отражаться   в отчете арбитражного  управляющего об использовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из  материалов  дела следует, что документы, в копиях представленные Докаловой Т.Б. по спору о взыскании убытков, к отчетам конкурсного управляющего не прилагались, в арбитражный суд не представлялись и в материалах дела о банкротстве ПК «Синеньский» отсутствуют.

В суде первой  инстанции конкурсный управляющий ПК «Синеньский» Сотник М.А. пояснил, что документы должника, а именно авансовые отчеты, кассовая книга ПК «Синеньский», технические паспорта объектов недвижимости, запросы в регистрирующие органы и ответы на указанные запросы, от Докаловой Т.Б. не передавалась.

Арбитражным  управляющим  Докаловой  Т.Б.  представлены копии  авансовых  отчетов.

Авансовые отчеты применяются для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы и могут быть приняты в качестве первичных учетных документов только при условии наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие документы). Перечень таких документов указывается в отчете и прилагается к нему.

В копиях авансовых отчетов, представленных Докаловой Т.Б. отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, сведения о произведенных расходов не возможно сопоставить с приложенными копиями первичной бухгалтерской документации.

Копии почтовых квитанций и реестров почтовых отправлений, представленные Докаловой Т.Б., без приложений текста отправляемых писем, не подтверждают направление корреспонденции связанной с процедурой банкротства ПК «Синеньский».

В копиях расходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела, имеется указание на изготовление технических паспортов объектов недвижимости. При этом ссылок на объекты недвижимости ПК «Синеньский» подлежащие технической паспортизации в представленных копиях документов не имеется.

Договоры с организациями, выполняющими работы по технической инвентаризации, акты выполненных работ, а так же технические паспорта объектов недвижимости дела Докаловой Т.Б. в материалы не представлены.

Подлинники документов представленных в копиях, письменные пояснения и расчет по произведенным Докаловой Т.Б. в ходе конкурсного производства ПК «Синеньский» расходам ни  в суд  первой  инстанции,  ни  в суд  апелляционной   инстанции  не  представлены.

Таким  образом, арбитражным   управляющим  Докаловой  Т.Б. не представлено соответствующих документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов. При наличии спора, арбитражный  управляющий   в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд те доказательства, на которые он ссылается.

Следовательно, произведенные арбитражным  управляющим  Докаловой  Т.Б.   расходы нарушают права и законные интересы кредиторов, приводят к причинению убытков ему и конкурсным кредиторам, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд  апелляционной   инстанции  критически  относится  к доводам  апелляционной  жалобы  о том,  что   из  суммы  235580 руб.  50 458,72  руб.    является  вознаграждением    арбитражного  управляющего.   Денежные  средства  в размере  235580 руб. были  выданы    арбитражному  управляющему   Докаловой  Т.Б.  на  хозяйственные  нужды, а не на вознаграждение   арбитражному  управляющему.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  удовлетворил заявленные   требования   конкурсного  управляющего  ПК  «Синеньский» Сотника  М.А.   о взыскании   с  арбитражного  управляющего  Докаловой  Т.Б.   268 880  руб.  13 коп.

В отзыве на апелляционную  жалобу    представитель  конкурсного  управляющего ПК  «Синеньский» Сотника  М.А. просил  отменить  обжалуемое    определение  в части  отказа во  взыскании  убытков    в размере   1 084 700  руб., поскольку  в случае обращения привлеченных специалистов Тарановой Н.В., Докалова С.В., Коллегии адвокатов «Присяжный поверенный», а так же в части услуг оценщика ИП Васильева А.Н. в суд с заявлениями о взыскании с должника сумм по договорам об оказании услуг и на проведении оценки, должник вынужден будет понести расходы на оплату услуг указанных лиц в общем размере 1 084 700 рублей.

Однако должник ПК «Синеньский» расходов по оплату услуг привлеченных специалистов Тарановой Н.В., Докалова С.В., Коллегии адвокатов «Присяжный поверенный», а так же оценщика ИП Васильева А.Н. в размере 1 084 700 рублей еще не понес.

Привлеченные специалисты Таранова Н.В., Докалов С.В., Коллегия адвокатов «Присяжный поверенный» и оценщик ИП Васильев А.Н. не лишены права обратиться в предусмотренном процессуальном законодательством порядке с исковыми заявлениями о взыскании убытков к Докаловой Т.Б.

Доводы  представителя  конкурсного  управляющего ПК  «Синеньский» Сотника  М.А.  о том, что    договоры    заключенные    от  имени   ПК  «Синеньский»   Докаловой  Т.Б.    порождают     на  стороне   должника   обязанность   по   оплате    услуг    лиц  в размере  1 084 700 руб.  носят  предположительный  характер. В материалы   дела   не  представлены  доказательства   того,  что  привлеченные  лица   обратились  с  заявлениями  о  выплате  вознаграждения  и  за  счет  должника    в сумме   1 084 700  руб.

При таких обстоятельствах, на стороне должника ПК «Синеньский» убытков в общем размере 1 084 700 рублей не возникло, в удовлетворении указанной части требований суд  первой  инстанции   правомерно   отказал.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу арбитражного  управляющего   Докаловой  Татьяны  Борисовны  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 14 ноября 2014 года по делу №А57-158Б/06 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова