Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-915Б/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения по поводу выплаты конкурсному управляющему Орлянскому М.В. вознаграждения в суде первой инстанции были  заявлены уполномоченным органом в отзыве на заявление.

Судом первой инстанции, из анализа материалов дела, также обоснованно сделан вывод о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, поскольку  с декабря 2011 года по декабрь 2012 года обязанности конкурсным управляющим  Орлянским М.В. не исполнялись, а именно не проводились собрания кредиторов, не готовились отчеты.

Таким образом, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего до 452903,22  руб., с учетом того,  что с  20.10.2011 Орлянскому М.В.  стало известно об отсутствии имущества у должника,  и, действуя добросовестно и разумно,  с указанной даты он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу,  не допуская затягивания процедуры и необоснованных расходов на процедуру банкротства - учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд не соглашается с доводом уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющего с 20000 руб. до 7000 руб.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения в указанном размере являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства полного неисполнения Орлянским М.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  и невыполнение арбитражным управляющим части его функций предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, но не является основанием для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за всю процедуру банкротства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нашел подтверждение довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о  необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, начиная с 21.10.2011 – момента установления отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу №А57-915б/2002 в обжалуемой части  подлежащим отмене, апелляционную жалобу  удовлетворению.  Подлежит взысканию с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего СКХ «Луганское» в размере 452903,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу №А57-915б/2002 в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Взыскать с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича денежные средства за вознаграждение конкурсного управляющего СКХ «Луганское» в размере 452903,22 руб., отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова