Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А06-7229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ч. 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п.п. 16, 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

При разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на принятое Астраханским УФАС России 15 мая 2014 года в отношении предпринимателя  Бобелева А.А. решение по делу № 03-К-05-14, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель  Бобелев А.А. признан нарушившим часть 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», административный орган не установил в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Напротив, содержание  решения Астраханского УФАС России от 15 мая 2014 года по делу № 03-К-05-14, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление свидетельствуют о том, что предпринимателем при размещении рекламы нарушены требования законодательства о рекламе.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая требования законодательства о необходимости установления события и состава административного правонарушения, в том числе на любой стадии административного процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, пришедшим к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение по нему решения, а также выдача предписания антимонопольным органом осуществляется в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При наличии решения антимонопольного органа, указанного в ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, у должностного лица антимонопольного органа возможность отказать в возбуждении дела об административном правонарушении фактически отсутствовала.

Такое положение полностью отменяет презумпцию процессуальной самостоятельности лица, осуществляющего функции по возбуждению дел об административных правонарушениях. В результате чего в таком случае имеется лишь возможность после фактически предопределенного возбуждения дела об административном правонарушении по поводу, указанному в ч. 1.2 ст. 28.1, прекратить производство по данному делу, в случае если должностное лицо не нашло фактических оснований для его возбуждения. В результате квалификация действий (бездействия) субъектов административного правонарушения, которая должна проводиться должностным лицом антимонопольного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не осуществляется. Что нарушает общее правило административного процесса, регулируемого КоАП РФ, согласно которому квалификация осуществляется на всех стадиях административного процесса. 

В рассматриваемом случае первоначальная квалификация осуществлена не должностным лицом антимонопольного органа, к компетенции которого отнесено решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а комиссией антимонопольного органа, принявшей решение о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом.

Анализ приведенных выше норм законодательства не исключает обязанность лица, как возбуждающего дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ, так и рассматривающего такое дело, устанавливать обстоятельства, перечисленные в статьях 24.5, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Событие и состав административного правонарушения подлежат установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению оспариваемого постановления и полностью повторяет отзыв на заявление, поступивший в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда.

Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года по делу № А06-7229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской