Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-31970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31970/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326 3445126211 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу №А12-31970/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса», ОГРН 1113461005503, ИНН 3448055255 (г. Волгоград)

об аннулировании лицензии,

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее –заявитель, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 30 апреля 2013 года № 01408 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (далее - ООО «Дело Вкуса», общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78028, 78029 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 декабря 2014 года и 12 января 2015 года. Почтовое отправление № 78031 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дело Вкуса» осуществляет деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области на основании лицензии № 01408 от 30 апреля 2013 года сроком действия с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2015 года.

Сотрудниками Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и административного расследования, установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 976, принадлежащем ООО «Дело Вкуса», осуществляется оборот алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: реализуется алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2014 года установлено, что на алкогольную продукцию, а именно: водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 л, в количестве 7 (семи) бутылок, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ): 022 027138676, 022 027138090, 022 027138515, 022 027138682, 022 027138682, 022 027138506, 022 027138698; водка «Синица», емкостью 0,5 л, в количестве 3 (трех) бутылок, маркированная ФСМ: 016 770048478, 016 770048480, 016 770048479; водка «Финская» емкостью 0,5 л, в количестве 1 (одной) бутылки, маркированная ФСМ: 117 173456251294 - не представлена сопроводительная документация. Информация о данной алкогольной продукции не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Таким образом, ООО «Дело Вкуса» нарушены положения пункта 3.3 статьи 12, абзаца 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-26059/2014 ООО «Дело Вкуса» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В связи с выявленными нарушениями, министерством промышленности и торговли Волгоградской области вынесено решение № 238 от 30 июля 2014 года о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Дело Вкуса».

Посчитав, что данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии, министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе министерство промышленности и торговли Волгоградской области ссылается на то что, мера юридической ответственности в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного ООО «Дело Вкуса» нарушения законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела также следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-26059/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Таким образом, в отношении общества по выявленным фактам применялась мера административного воздействия.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, учитывая, что указанные нарушения выявлены у общества впервые и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может