Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-7635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены лота учтена цена одного рулона пакета для мусора 30 литров — 16 рублей за штуку.

В свою очередь, ответчиком был заключен контракт, в котором он обязался поставить пакеты для мусора 60 л. БиоУфаПак по цене 1,8 руб. за штуку, пакеты для мусора 120 л. ООО «Диссо» по цене 3,20 руб. за штуку, пакеты 30 л. БиоУфаПак по цене 1,45 руб. за штуку.

Кроме того истцом представлены скриншоты сайтов производителей пакетов для мусора, согласно которым пакеты для мусора отпускаются рулонами, а также коробками с указанием количество рулонов в коробке; потребность в указанном количестве рулонов истцом сформирована с учетом норм уборки, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, существляющим медицинскую деятельность» (вместе с «СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2010 № 18094), согласно пункту 11.1. которого все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Пункт 11.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 устанавливает, что хранение моющих и дезинфекционных средств должно осуществляться в таре (упаковке) изготовителя, снабженной этикеткой, на стеллажах, в специально предназначенных местах. 11.7. СанПиН 2.1.3.2630-10: «Генеральная уборка помещений палатных отделений и других функциональных помещений и кабинетов должна проводиться по графику не реже 1 раза в месяц, с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников. Генеральная уборка операционного блока, перевязочных, родильных залов, процедурных, манипуляционных, стерилизационных и других помещений с асептическим режимом проводится один раз в неделю. В день проведения генеральной уборки в оперблоке плановые операции не проводятся. Вне графика генеральную уборку проводят в случае получения неудовлетворительных результатов микробной обсемененности внешней среды и по эпидемиологическим показаниям» (пункт 11.8. СанПиН 2.1.3.2630-10).

Потребность на 2014 г. проверена с учетом приказов Комитета здравоохранения Администрации Муниципального города Саратов № 42 от 31.01.2014 г. «Об утверждении коечного фонда МУЗ «ГБК № 8», а также № 75 от 21.02.2014 и имеющейся штатной численности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части понуждения ответчика поставить товар в объеме заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной как законом, так и договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.   Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент размещения заказа, установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с указанной нормой стороны включили в контракт положение о неустойке: пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Договорная неустойка рассчитана истцом за период с 11.03.2014 по 12.04.2014 включительно. Ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Пункт 1 указанного постановления определяет, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете поставляемого товара в рулонах, а не в штуках, поскольку данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года по делу № А57-7635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин