Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича – Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности от 22.01.15 №75/040,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА», Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский, ул. Советская, 17, ИНН 3446019364, ОГРН   1053460078022, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу №А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» на действия конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Пенза,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2,  ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВСЗ», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее – ООО «ВОЛМА», заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО «ВСЗ» Лыженкова Сергея Николаевича (далее – конкурсный управляющий Лыженков С.Н.), выразившееся в заключении договора на юридическое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Финком» (далее -  ООО «Финком»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ВОЛМА».

ООО «ВОЛМА» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 отменить; признать незаконными действия конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившиеся в заключении договора на юридическое обслуживание с  ООО «Финком».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО «ВСЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

02.09.2013 конкурсный управляющий Лыженков С.Н. заключил договор с ООО «Финком» на юридическое обслуживание с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб.

ООО «ВОЛМА», полагая, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. злоупотребил своим правом на привлечение специалиста, поскольку Лыженков С.Н. должен обладать необходимыми юридическими познаниями и мог исполнять функции самостоятельно, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы ООО «ВОЛМА», исследовав материалы дела, с учетом мнения участвующих лиц, отказал в удовлетворении жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2013 между ООО «Финком» (Исполнитель) и ОАО «ВСЗ» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику по защите прав и законных интересов Заказчика следующего содержания - представление в установленном порядке интересов Заказчика в процедуре конкурсного производства Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 во исполнение договора Исполнитель совершает последующие действие:

- представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика, в том числе при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций;

- представляет интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций;

- участвует от имени Заказчика в собраниях кредиторов Заказчика и обеспечивают голосование по всем вопросам повестки дня;

- знакомится с материалами дела, совершает иные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве);

- представляет правовой анализ имеющейся документации по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 предусмотрено. Что стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов от 14.08.2013 принято решение не прекращать хозяйственную деятельность предприятия, имеющего статус стратегического.

В ходе инвентаризации было выявлено имущество должника в виде 83 объектов недвижимого имущества, 17 земельных участков, находящиеся на праве бессрочного пользования.

Материалами дела подтверждается, что, вследствие услуг представителей ООО «Финком», должник заключил 17 договоров аренды, обеспечил представление интересов должника по 121 заявлениям работников о взыскании морального вреда и заработной платы, в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности по 17 делам, по оспариванию ненормативных актов по 12 делам.

Специалистами ООО «Финком» оспорено 95 сделок должника по оплате долгов, в конкурсную массу возращены два объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. ООО «Финком» не оправдано с учетом целей конкурсного производства и ими осуществлялись несвойственные процедуре конкурсного производства функции, за что они необоснованно получали ежемесячную оплату, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции не представлено.

Также заявителем не представлено доказательства того, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. более эффективно и в установленные судом сроки провел бы процедуру конкурсного производства в отношении должника, без привлечения ООО «Финком».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано то, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. в части привлечения ООО «Финком» действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что, заключая договор с ООО «Финком», конкурсный управляющий Лыженков С.Н. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, не предъявлено. Документов, свидетельствующих о неисполнении обязанностей указанным (привлеченным) лицом либо подтверждающих то, что стоимость оказанных услуг значительно завышена, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ВОЛМА» ссылается на  то, что действия, осуществляемые ООО «Финком» в рамках исполнения обязательств по  договору от 02.09.2013, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего; в силу установленных к арбитражному управляющему квалифицированных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от