Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, необходимость привлечения специалистов была связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам юриспруденции, но не может заменить собой работу специалиста в области юриспруденции. При этом, судом первой инстанции установлено, что Лыженков С.Н. не получал высшее образование в области юриспруденции.

Таким образом, привлечение ООО «Финком» для оказания юридических услуг обоснованно конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Судом первой инстанции также установлено, что с 20.08.2014 договор расторгнут. Задолженность по договору составила 463 225,81 руб., а лимит на привлеченных специалистов – 3 203 455,70 руб., то есть при привлечении данного специалиста конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного лимита.

ООО «ВОЛМА» не представило доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. при заключении договора нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с данным лицом являлись неразумными.

Оценив объем юридической работы, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившееся в заключении договора на юридическое обслуживание с ООО «Финком», не противоречит положениям действующего законодательства  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не доказаны заявителем.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу № А12-8817/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу № А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова