Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-14075/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доводов ОАО  «РГС Банк».

Данный обособленный спор достаточно длительное время рассматривался судом первой инстанции, все кредиторы участвующие в деле, включая ЗАО  «ГЛОБЭКС», могли в ходе рассмотрения спора не только представить свои письменные пояснения, но и непосредственно принять участие в судебном разбирательстве и заявить свои  требования, а ОАО  «РГС Банк» могло  уточнить  заявленные  требования  в порядке  статьи   49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

В жалобе  на действия   конкурсного  управляющего  ООО «Айрон  КастЛ»  Миненкова  Д.С. ОАО  «РГС  Банк»  указало  на бездействие   конкурсного  управляющего  Миненкова  Д.С.,  выразившееся   в непредъявлении  к третьим   лицам, имеющим   задолженность   перед   должником, требований   о  ее  взыскании.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона  о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя наплавление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Как  следует  из  материалов  дела, мер по предъявлению требований к дебиторам конкурсным управляющим ООО «Айрон КастЛ»  Миненковым   Д.С.  на  дату  подачи  жалобы  ОАО  «РГС Банк» - 01 сентября  2014 года  не принималось.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении   жалобы  в указанной  части исходил  из  того, что 12 ноября 2014   года   на дисциплинарном комитете НП «Первая СРО АУ» принято решение «прекратить проверку в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Айрон КастЛ» Миненкова Д.С. в связи с выполнением  предписания дисциплинарного комитета от 15 октября  2014 (Протокол № 266/140 и устранением выявленного нарушения»).

12 ноября 2014  года  Миненков Д.С. лично принял участие в заседании дисциплинарного комитета и представил отчет о выполнении предписания. Согласно данному отчету в настоящий момент дебиторская задолженность оценена, о чем свидетельствует отчет оценщика  - Отчёт №010814В об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 22 144 151,31 руб., принадлежащего ООО «Айрон Кастл» как кредитору по обязательствам ООО «Ломчермет», ООО «УЗК», СОАО «ВСК», ФГУП «Почта России» и ООО «Центр Высоких Технологий» от 14.10.2014 г. Стоимость дебиторской задолженности определена в размере 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

По состоянию на 23 сентября  2014  года   ООО «Уральская заготовительная компания» ликвидировано. На собрании кредиторов от 10 ноября 2014  года   утвержден акт списания дебиторской задолженности № 1 от 23 сентября  2014 года.

19 ноября 2014 года между ООО «Антикризис-эксперт» и ООО «АйронКастл», в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С., заключен договор № 5 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем,   судом  первой  инстанции    не учтено  следующее,  что   само по себе то обстоятельство, что в последствии  конкурсный управляющий ООО «Айрон  КастЛ» Миненков  Д.С.  все-таки исполнил  данную  обязанность, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей,  поскольку  исполнение   данной  обязанности  состоялась в период рассмотрения судом жалобы  ОАО  «РГС   Банк»  на действия (бездействия) конкурсного управляющего Миненкова  Д.С., когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего.

Апелляционным судом учитывается, что нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок предъявления  требований  к дебиторам. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу  пункта  2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Как  следует из  материалов  дела,  решением   Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  15 октября  2013 года   ООО «Айрон  КастЛ»   признано    несостоятельным   (банкротом)    как  ликвидируемый  должник     и открыто  конкурсное    производство,   конкурсным  управляющим  утвержден  Миненков  Д.С.

С учетом  положений  статьи   124  Закона  о банкротстве об общих  сроках   конкурсного  производства, конкурсный управляющий ООО  «Айрон  КастЛ» Миненков   Д.С., действуя разумно и в интересах кредиторов, должен принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурсного производства.

Конкурсным  управляющим  ООО «Айрон  КастЛ» Миненковым  Д.С.  не представлено  доказательства  того, что  имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить указанную    обязанность  в разумный  срок.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С.  бездействовал длительное время, а возложенную на него законом обязанность исполнил лишь после подачи кредитором обоснованной жалобы на него в суд. (Аналогичная  позиция  выражена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля  2012  года   № 15935/11 по делу № А21-1723/2010).

При  этом  суд  апелляционной   инстанции  отмечает,  что  удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, признаются нарушающими права кредиторов на удовлетворение их требований.

В связи  с чем,  суд  апелляционной инстанции  считает,  что жалоба в части    признания    незаконным   бездействие  конкурсного  управляющего   ООО  «Айрон  КастЛ»  Миненкова  Д.С.,  выразившемся   в не предъявлении     к третьим  лицам,   имеющим  задолженность  перед  должником,  требований   о  ее  взыскании,  подлежит  удовлетворению.

В   части   отказа    суда первой  инстанции  в  отстранении  Миненкова  Д.С.  от  исполнения    обязанностей    конкурсного  управляющего  ООО  «Айрон КастЛ»,  в связи  с ненадлежащем    исполнением   возложенных  на    него    обязанностей,  позиция суда  первой инстанции  является  правомерной.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012  года   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, в связи с чем основанием для такого отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (абзац 7 пункта 56 Постановления № 35).

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая  2012  года  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  (далее - Информационное письмо N 150).

Из приведенных разъяснений усматривается, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В противном случае, в отсутствие объективных сомнений, формальное применение законодательства, основанное на допущенных нарушениях, будет противоречить цели применения такой меры оперативного воздействия как отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, применение которого будет неэффективным.

Далее, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ № 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсным  управляющим  ООО  Айрон КастЛ»  Миненковым  Д.С.  проводятся  мероприятия   по  реализации    дебиторской  задолженности.  

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения им устранены, что, в свою очередь, исключает возможность причинения убытков кредиторам  должника, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае является целесообразным, его отстранение не может привести к восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа (учитывая, что нарушения устранены), а также принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о неспособности Миненкова  Д.С.  к надлежащему ведению конкурсного производства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря  2014 года и вынесения нового судебного акта по существу в части требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 05 декабря      2014  года по делу №А57-14075/13 в части отказа  в  признании   незаконным   бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ» Миненкова Дмитрия Сергеевича,  выразившемся в не предъявлении  к третьим  лицам, имеющим  задолженность перед  должником, требований  о  ее  взыскании,  отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ» Миненкова  Дмитрия Сергеевича, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам,  имеющим  задолженность   перед  должником, требований  о  ее  взыскании.

В остальной  части определение  оставить  без  изменения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова