Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-174/2014

04 февраля 2015 года

Рассмотрение жалобы начато  21 января 2015 года.

В заседании объявлялся перерыв до 28 января 2015 года.

Заседание продолжено 28 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании рассмотрев дело № А57-174/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 308641312900020, ИНН 641304623152, г. Ершов, Саратовская область),

третье лицо – Александров Игорь Владимирович,

о взыскании 120.000 рублей,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» представитель Андреев Александр Владимирович по доверенности от 31.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года и представитель Дудченко Юрий Сергеевич по доверенности от 31.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

 от 3-го лица: Александров Игорь Владимирович, паспорт обозревался,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Васильевичу о взыскании денежной компенсации в размере 120.000 руб. за незаконное использование фонограмм.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-174/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Игоря Владимировича, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 по делу № А57-174/2014 указанное решение отменено.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Суда по Интеллектуальным правам от 03 декабря 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило рассмотрение исковых требований без учета ходатайства истца от 29.04.2014 об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.96-106, т.1).

В ходатайстве истец, не меняя размере исковых требований, просил взыскать компенсацию за нарушение прав истца на музыкальные произведения с текстом.

Изменение основания иска принято судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении с учетом уточнений заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  13.04.2012 между Кучиным Иваном Леонидовичем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (лицензиат) заключен договор о предоставлении права на использование произведений с текстом на условиях исключительной лицензии в любой форме. По условиям договора лицензиар предоставляет, а лицензиат принимает право на использование произведений на условиях исключительной лицензии, предусмотренное Гражданским кодексом РФ, на фонограммы (ст. 1324) и Исполнения (ст. 1317) произведений, указанных в Приложении к договору (пункт 2.1). Право на использование произведений с текстом переходит от Лицензиара к Лицензиату при передаче фонограмм и произведений, указанных в Приложении к Договору.

Факт передачи отражается в Акте приема-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В приложении № 1 к Договору указано, что истцу переданы фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, а так же право на использование фонограмм и исполнений, входящих в альбом «Небесные цветы», а именно: «Верба», «Ежик», «Караван», «Прости-Прощай», «Бывший зек», «Колокола», «Эх было время», «А в кабаке», «Народный суд», «Конь гнедой», «Мамины слезы», «Черная женщина», «Бандитский нож» (13-ть наименований произведений).

Материалы с записью фонограмм были переданы истцу согласно Акту приема-передачи от 12.04.2012.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.12.2013 в торговом павильоне «Зодиак», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Московская, д. 51 «А», где осуществляет торговую деятельность ИП Коновалов С.В., был реализован (продан) диск формата ОБ-МР3 «Иван Кучин», содержащий, в том числе, 12-ть вышеуказанных музыкальных фонограмм, входящих в альбом «Небесные цветы» автора-исполнителя Ивана Кучина, исключительные права на использование которых принадлежат ООО «Классик Партнер».

В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела договор № 1304 о предоставлении права на использование произведений с текстом на условиях исключительной лицензии.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт распространения ответчиком диска в формате МР3, содержащего контрафактные фонограммы аудиопроизведений с текстом, права на которые принадлежат истцу, предоставлены:

товарный чек от 07.12.2013, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Коновалову С.В.,

диск с видеозаписью момента продажи диска,

 сам диск, содержащий, в том числе, фонограммы: «Верба», «Ежик», «Караван», «Прости-Прощай», «Бывший зек», «Колокола», «Эх было время», «А в кабаке», «Народный суд», «Конь гнедой», «Мамины слезы», «Черная женщина».

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца, а и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает исковые требования, с учетом уточнений, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца приобрел в указанной торговом павильоне пластиковый футляр с изображением на обложке Ивана Кучина.

Продавец, выбрав данный футляр и передав его покупателю, отходит от музыкального лотка, через некоторое время возвращается и передает покупателю товарный чек с реквизитами ИП Коновалова С.В.

Кассовый чек не выдавался.

В незапечатанном футляре находился компакт-диск с изображением Ивана Кучина. При покупке диск не воспроизводился, после осмотра не опечатывался.

Допрошенный в судебном заседании Александров И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что на основании договора аренды от 01.12.2013 использовал часть помещения в торговом павильоне «Зодиак», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Московская, д. 51 «А», для реализации музыкальной продукции.

Другую часть указанного помещения занимает ИП Коновалов С.В., который осуществляет розничную торговлю бытовой техникой.

Александров И.В. пояснил, что аудиопродукция принадлежит ему, а продажу диска в его отсутствие совершила его знакомая, которая в данном помещении также исполняет обязанности банковского агента.

Лицо, продавшее диск, с Александровым И.В. в трудовых отношениях не состоит, но осуществляло реализацию по его устному поручению. Поскольку Александров И.В. не успел зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, то у него отсутствовали бланки товарных чеков с его фамилией в месте продажи товара.

Когда представители истцов при покупке контрафактной продукции потребовали выдачи товарного чека, продавец отлучился и через некоторое время вернулся с пустым товарным чеком с реквизитами ответчика.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт продажи именно ответчиком или его сотрудниками спорного диска, а также факт предложения им к продаже принадлежащей ему аудиопродукции.

Поскольку представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о совершении правонарушения именно ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу № А57-174/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина