Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-9154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.08.2014 составила общую сумму 221718 руб.

Истец взыскивает ежемесячно согласно представленному расчету с ответчика:

За период октябрь – декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 г. - 4633,98 руб.

За период с марта 2012 года по август 2014 года -6618,27 руб.

Ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Балаково ул.Коммунистическая, дом № 129 , обслуживаемым истцом, соразмерно занимаемой им доле.

Нежилое помещение общей площадью 594,1 кв.м в МКД № 129 по ул.Коммунистической в г.Балаково принадлежит ИП Дьяконовой Н.В. на праве собственности, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ИП Дьяконовой Н.В., следовательно, внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является для него обязательным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по содержанию дома № 129 по ул.Коммунистической в г.Балаково Истцом не оказывались, либо оказывались некачественно.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным. Контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты ИП Дьяконовой Н.В. не представлено.

ТСЖ «Соседи» просит взыскать с ИП Дьяконовой Н.В. пени за просрочку внесения платежей за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 129 за период с декабря 2011 года по август 2014 года в сумме 29314,31 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 29314,31 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно заявленному встречному иску истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дом № 129 по ул.Коммунистической в г.Балаково.

Кроме того, ответчик просит суд признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Коммунистической г.Балаково Саратовской области: №1 от 03.07.2011; №2 от 24.07.2011; № 4 от 12.02.2012; №1 от 19.01.2013.

Согласно п. 1 устава ТСЖ «Соседи» ТСЖ «Соседи» создано решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома №129 по улице Коммунистической при присутствии собственников помещений и их законных представителей, обладающих более 50% всего наличия в нем голосов.

Согласно п. 5.2 устава ТСЖ «Соседи», членами Товарищества собственников жилья являются собственники помещений и юридические лица, проголосовавшие за его создание на первом Учредительном собрании согласно реестру присутствующих (приложение к протоколу №1 от 03 июля 2011 года и собственники помещений, проголосовавшие за утверждение настоящего устава ТСЖ (приложение к протоколу №2 от 24 июля 2011 года).

Согласно п. 9.3.1. Устава ТСЖ «Соседи» в случае подготовки общего собрания членов Товарищества, объявление с указанием даты, времени, месте его проведения, перечнем вопросов по повестке собрания, вывешивается за 10 дней до его проведения в каждом подъезде дома.

Как усматривается из протокола Общего собрания собственников МКД № 129 по ул.Коммунистической в г.Балаково от 03.07.2011 инициатором данного собрания была Горина Юлия Константиновна, собрание было посвящено выбору способа управления многоквартирным домом.

МРИ ФНС №2 по Саратовской области 05.09.2011 выдано Свидетельство серия 64 № 003071880 о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Соседи» ОГРН 1116439003130. Таким образом, до 05.09.2011 ТСЖ «Соседи» как юридического лица не существовало, вследствие чего является правомерным вывод суда первой инстанции, что ТСЖ «Соседи» не может быть надлежащим ответчиком по исковому требованию о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД № 129 по ул.Коммунистической в г.Балаково от 03.07.2011 и от 24.07.2011.

Инициатором собраний собственников, оформленных протоколами №2 от 24.07.2011; № 4 от 12.02.2012; также была Горина Ю.К., вследствие чего ТСЖ «Соседи» не может быть признано надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании протоколов данных собраний недействительными.

ТСЖ «Соседи» указывает, что ИП Дьяконова Н.В. принимала участие в общем собрании собственников, состоявшихся 03.07.2011 и от 12.02.2012, что подтверждает представленными в материалы дела копиями реестров к Протоколам общих собраний от 24.07.2011, от 12.02.2012.

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании вышеизложенного, претензии по ненадлежащему извещению о проведении общего собрания и итогах голосования ИП Дьяконовой Н.В. следовало предъявлять к инициаторам общих собраний, которыми являлись привлеченные к участию в деле третьи лица - Горина Ю.К. и Качурин Р.Л.

Также имеются доказательства направления в адрес ИП Дьяконовой Н.В. претензий с требованием о погашении задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8020,65 руб., по оплате снятия ксерокопий в сумме 1434,00руб, по оплате Выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, почтовые расходы в сумме 543,19 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 05 ноября 2013 года на сумму 3 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78 от 11 апреля 2014 года на сумму 12 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 108 от 26 августа 2014 года на сумму 7 000 руб.

 В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование понесенных транспортных расходов суду представлены: расчет транспортных расходов - с учетом расстояния от Саратова до Балаково, среднего расхода бензина в смешанном цикле, цены бензина, исходя из 34 руб. за 1л , 4 поездки (01.07.2014г.; 19.08.2014г.; 11.09.2014г.; 06.10.2014г.); описание маршрута Балаково-Саратов; Технические характеристики автомобиля Ford Focus; ПТС 47 МН 553324 на Форд Фокус, принадлежащий Качурину Р.Л.; Свидетельство о регистрации транспортного средства Форд Фокус 64 ХР № 957492 рег. знак Х944РА64, собственником которого является Качурин Р.Л.

Исследовав представленные в обоснование несения транспортных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств несения ТСЖ «Соседи» транспортных расходов при рассмотрении дела № А57-9154/2014.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств законности создания ТСЖ «Соседи», оформлении протокола от 03.07.2011 не надлежащим образом, отсутствии извещения апеллянта о проведении общего собрания, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД № 129 по ул.Коммунистической , в связи проведенным ремонтом козырька над подъездом, а также содержанием уборщицы, убирающей подъезды, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием собственников МКД № 129 по ул.Коммунистической в г.Балаково решения о текущем ремонте козырьков над подъездами дома, которые относятся к конструктивным элементам общего имущества многоквартирного дома, и делегирование полномочий на проведение какого ремонта собственнице нежилого помещения Дьяконовой Н.В. собственниками помещений дома № 129 по ул.Коммунистической г.Балаково.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении