Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-10844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10844/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Саратов,

на решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10844/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварис-С», г. Саратов, (ИНН 6452043441, ОГРН 1026402678961),

к обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г. Саратов, (ИНН 6454065338, ОГРН 1036405411085),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», г. Омск, (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127),

о взыскании 241975 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Усова А.Н., представителя, доверенность от 14.10.2014 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.12.2014 №№ 77282, 77284, отчетом о публикации судебных актов от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварис-С» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» о взыскании 241975 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31 октября 2013 года № 167.

     Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10844/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 241975 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31 октября 2013 года № 167, а также 20000 руб. в возмещение расходов  по оплате услуг представителя, 7839 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Холод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт выполненных работ до настоящего времени в адрес ответчика не направлен, обязательства по договору истцом не исполнены, факт выполнения работ на спорную сумму не доказан.

     Общество с ограниченной ответственностью «Аварис-С» и общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» не представили отзывы на апелляционную жалобу.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Холод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (подрядчик) заключили договор от 31 октября 2013 года № 167,  согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонных полов по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, площадью 1580 кв. м.

     Основные условия определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора, условия платежа – в разделе 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделе 4, гарантии и качество выполненных работ – в разделе 5, форс-мажор – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7, особые условия – в разделе 8. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 31 октября 2013 года № 167 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 31 октября 2013 года № 167 подрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 541975 руб.

     Работы оплачены ответчиком частично, неоплаченными остались работы на сумму 241975 руб.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленный истцом акт от 20 января 2014 года № 1 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

     Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан его подписать либо представить мотивированный отказ.

     Письмом от 30 апреля 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 20 января 2014 года № 1 на спорную сумму.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что договором не предусмотрена частичная сдача выполненных работ, истцом не выполнены до настоящего времени работы в полном объеме.

     Вместе с тем, исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

     Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

     Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Холод» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (заказчик) заключили договор подряда от 10 октября 2013 года № 239/35/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.  

     Согласно актам выполненных работ от 31 января 2014 года № 165, от 11 апреля 2014 года № 609 общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» приняло работы по устройству бетонных полов на объекте заказчика – Волгоградский филиал общества с ограниченной