Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-24705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления для обжалования распоряжения №333-р от 24.05.2013.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что о нарушении его прав он узнал 03.03.2014 когда получил по почте дополнительное соглашение №5 к договору аренды, которым ООО «Центральная база производственного обслуживания 1» было исключено из числа арендаторов земельного участка 34:34:030046:0009.

Между тем правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

10 июня 2013 года ТУ Росимущества в Волгоградской области факсограммой №09/8539  уведомило ООО «Центральная база производственного обслуживания 1» об изменении конфигурации земельного участка 34:34:030046:0009 и сообщило заявителю о необходимости участия в совещании по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

13 июня 2013 года состоялось совещание, в котором участвовал директор ООО «Центральная база производственного обслуживания 1» Чугаевская Н.А. и Чугаевский А.И., по итогом которого был составлен протокол, который впоследствии письмом от 17.06.2013 №09/6879 был направлен заявителю.

В свою очередь письмами от 01.07.2013 №29, от 16.08.2013 №34 ООО «Центральная база производственного обслуживания 1» выразило свое несогласие с изменением конфигурации земельного участка 34:34:030046:0009 и результатами межевания, в связи с чем, ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщило заявителю о возможности обращения в суд, в случае если он полагает, что его права нарушены.

В связи с этим, ООО «Центральная база производственного обслуживания 1» были поданы исковые заявления с требованиями о снятии земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 с кадастрового учета в Дзержинский районный суд г.Волгограда, а затем и в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу № А12-31270/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении требований ООО «Центральная база производственного обслуживания 1» было отказано.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания недействительными межевого плана также не имелось, поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

 В  данном деле между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обществом с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1»  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-24705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           Н.В. Луговской