Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-35058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35058/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-35058/2014, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроДарВолга» (ИНН3443114348, ОГРН 1123443000900, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72 М)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» (ИНН 3439010000, ОГРН 1113456002912, 403538, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Овражная,23)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроДарВолга» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» о взыскании 355.490 руб. основного долга,  48.950,73 руб. пени.

Решением от 11 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35058/2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроДарВолга» взыскано 355.490 руб. основного долга и 48.950,73 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что:

- представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта передачи ему товара.

- истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату.

- судом первой инстанции не исследованы доказательства оплаты. Между сторонами не производилась сверка расчетов.

- заявитель не согласен с размеров взысканной неустойки (по накладной № 253), просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.04.2014 между ООО «АгроДарВолга» (поставщик) и ООО «ГЕРКУЛЕС» (покупатель) заключен договор поставки № 32 , в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

 Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и иные условия поставки партии товара, согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара и определяются в приложениях (п.1.1 и п.1.2 договора), качество товара определено в разделе 3 договора, ответственность сторон в разделе 4  договора, порядок разрешения споров в разделе 5 договора, срок действия договора в разделе 6 договора, прочие условия в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «АгроДарВолга» исполнило свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленными в материал дела накладными № 71 от 08.04.2014, № 253 от 19.06.2014, подписанными представителями ответчика без возражений.

Ответчик принятые себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 355.490 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным отметить противоречивую позицию ответчика, поскольку ответчик, возражая против факта поставки товара, одновременно в возражениях на период начисления неустойки указывает на последнюю поставку товара 19.06.2014 по товарной накладной №253.

Не выставление счета на оплату, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате фактически поставленного товара.

Кроме того, доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов материалы дела не содержат.

Отсутствие акта сверки не влияет на правомерность вывода суда об обоснованности исковых требований, поскольку обстоятельство поставки товара истцом ответчику подтверждается первичными документами.

Кроме того акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов; такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.1 договора стороны предусмотрели за неисполнение денежного обязательства по оплате товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию пени за период с 14.04.2014. по 20.10.2013 г. в сумме 48.950,73 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку истцом при расчете учтены как даты поставки товара по каждой накладной, так и пятидневный срок оплаты, установленный п.п. 2.2. п.2 Приложения №1 к договору.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в размере 48.950,73 руб.

Пени по накладной № 253 рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 03 октября 2014 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1 - 2).

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются