Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А12-8136/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18 февраля 2008 года № 15-13/915 в части не обоснованного применения  ООО «ТД «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов в размере 11491 287,0 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в размере 868 425,0 рублей и предложения уплатить НДС в размере 3 944 923,0 рублей – является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговым органом к возмещению иных представленных  ООО «ТД «Волгоградский трактор» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов.

Представленные в материалы дела документы, дают возможность суду апелляционной инстанции дать им оценку на соответствие требованиям  ст. 165 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение применения ставки 0% по НДС за июль 2007 года налогоплательщиком налоговому органу представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты с инофирмами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, железнодорожные накладные, счета-фактуры. 

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НДС, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

С вводом  суда о правомерности не принятия налоговым органом к возмещению по счету – фактуре № Вг ОП000495 от 19 июля 2007 года выставленной обособленным подразделением, в связи с тем, что обособленные подразделения не являются плательщиками НДС,  суд апелляционной инстанции не соглашается. В отношении данного счета-фактуры в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неправильное указание КПП продавца в графе 2б. В счете-фактуре вместо КПП обособленного подразделения указан КПП головной организации, однако само по себе такое нарушение не может являться основанием для отказа в подтверждении  правомерности вычета, поскольку предоставление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Отсутствие на дубликатах железнодорожных накладных отметок таможенного органа «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен» не является нарушением, поскольку проставление каких-нибудь отметок на дубликатах железнодорожных накладных действующим законодательством РФ не предусмотрено, факт вывоза товара налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие в контрактах, заключенных ОАО «Агромашхолдинг» с иностранным покупателями, ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии с ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», указание в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера – ОАО «Агромашхолдинг», а не ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», являющегося комитентом, в совокупности с другими доказательствами, представленными обществом, не является основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера.

По сделке, совершенной  комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы  комитент и был назван в сделке или вступил  с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.

Толкование ст. 990 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неуказание комиссионером в договоре, заключенным с третьим лицом, комитента не свидетельствует о незаключении договора и не влечет его недействительность.

Таким образом, упоминание комитента (заявителя) в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является необязательным.

В графу 9 ГТД подлежит включению информация о лице, ответственном за финансовое урегулирование, но не о собственнике товара. При этом согласно п. 2.1 договора комиссии от 10 октября 2005 г. № МО-0184/6 ТД Т 00/15 комиссионеру предоставлено право осуществлять любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доказательств того, что действия налогоплательщика, его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Заявителем представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты НДС поставщикам товара на внутреннем рынке.

Факт повторного выкупа Обществом тракторов у производителя  ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не может свидетельствовать о то, что целью данных операций является  получение налоговой выгоды.  Как указал заявитель в апелляционной жалобе, операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами.

ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость  трактора, по которой потенциальный покупатель  готов его приобрести. Заявитель указывает, что по данной операции Общество приобрело  трактора по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос в такой продукции был на внешнем рынке, но по цене меньшей, чем продукция продавалась на внутреннем рынке.  Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель  снизил цену и продал трактора по более низкой цене.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53  следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае заявителем доказана и не оспаривается налоговым органом  реальная  экономическая деятельность Общества.

Материалами дела подтверждены факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», передачи товара комиссионеру, а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплаты с поступлением денежных средств на счет комиссионера.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в этой части следует признать неправильными.

Однако это не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку  судом первой инстанции, бесспорно установлен факт представления в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, несоблюдение указанной процедуры является  правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, что и было сделано налоговым органом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

При этом ООО «Торговый дом « Волгоградский Трактор»  не лишено права повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу № А12-8136/08-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                    Веряскина С.Г.

      Смирников А.В.