Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-9385/08-С34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначения и один земельный участок под объектами недвижимости ГУП «Племенной завод «Котовский», все девять земельные участков прошли государственный кадастровый учет. (л.д. 30-37 т.1).

28.08.2006 года Администрацией Котовского муниципального района проведены торги на восемь земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, земельные участки переданы в аренду единственным заявителям на основании п.1 ч.26, ч.27, ст.38.1 Земельного кодекса РФ, а именно ООО «Новониколаевка», ООО «Горизонт», ООО «Простор», КФХ Давид Г.М., КФХ Скачков С.С. (л.д. 76-95 т.1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.07г. по делу № А12-169/07-с30, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08г. и постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.08г., Мишустину Р.Г. отказано в признании незаконными действий администрации Котовского муниципального района по проведению торгов о передаче земельных участков ООО «Новониколаевка», ООО «Горизонт», ООО «Простор», КФХ «Давид Г.М.», КФХ Скачков С.С. (л.д. 42-43, 44-46, 47-49 т.1).

В рамках дела №А12-169/07-с30 судебными инстанциями установлено, что Администрация Котовского муниципального района правомерно провела торги и заключила договора аренды с третьими лицами. Оценивая представленные доказательства, судебные инстанции указали на, то что отсутствуют сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество ГУП «Племенной завод «Котовский» у Мишустина Р.Г. по договору купли-продажи №1 от 24.05.06г., а поэтому в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.З. ст. 552 ГК РФ не возникло права претендовать на земельный участок площадью 37 497 га по договору аренды №01-02/с от 10.10.02г.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что они основаны на неправильном толковании законодательства, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного   участка,   находящегося   в   государственной   или   муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно сообщения об отказе от 21.04.2006 года №15/003/2006-0136, выданным Котовским отделом ГУ ФРС по Волгоградской области 24.04.2006 года №32-436, сведения о зарегистрированных правах предпринимателя без образования юридического лица Мишустина Руслана Геннадьевича на земельный участок площадью 37497 га, отсутствуют.

ИП Мишустиным Р.Г. не представлены надлежащие доказательства того, что по оспариваемому договорам от 31.03.08г. он обладал какими-либо правами на земельный участок в размере 37 497 га.

Право аренды земельного участка, согласно договора купли-продажи №1 от 24.05.06г., у ИП Мишустина Р.Г. не возникло. Следовательно, отсутствовали правовые основания для передачи права аренды ООО «Агрокомплект - 1» на площадь земельного участка в размере 37 497 га. Как следует из постановления администрации Котовского района Волгоградской области от 13.09.02 №1382 «О передаче земель в аренду ГУППЗ «Котовский» объекты недвижимости расположены на площади 351,0 га.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что договор купли-продажи от 31.03.2008 года не соответствует ст. 22 Земельного кодекса РФ в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 37497 га от предпринимателя без образования юридического лица Мишустина Р.Г. к ООО «Агрокомплект-1».

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя ответчика ИП Мишустина Р.Г. о незаключенности договора купли-продажи от 31.03.08г. в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, поскольку статья 551 ГК РФ устанавливает необходимость осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Следовательно, сам договор продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации и отсутствие - государственной регистрации не может повлиять на его действительность. В этой связи договор продажи недвижимости с момента его подписания считается вступившим в силу для сторон, его подписавших.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя  Мишустина Р.Г удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 25-29 августа 2008 года по делу №А12- 9385/08-с34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Мишустина Р.Г без удовлетворения.

              Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Т.Н. Телегина