Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-2815/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу пунктов 1 и 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305, государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305 органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере гражданской обороны.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности заключается в том, что во исполнение предписания общество должно заключить с ТУ Росимущества в Саратовской области договор о в отношении объектов и имущества гражданской обороны и выполнить мероприятия гражданской обороны, в срок до 01 июля 2016 года привести защитные сооружения гражданской обороны в готовность к использованию по предназначению.

Осуществление мероприятий во исполнение предписания не свидетельствует о нарушении прав общества в сфере его экономической деятельности.

Выявленные нарушения касаются деятельности субъекта в сфере гражданской обороны, а невыполнение требований гражданской обороны затрагивает интересы государства и общества. Исполнение предписания направлено на обеспечение безопасности в условиях чрезвычайных ситуаций.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А55-10181/2014.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не препятствует обращению с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений ст. 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. ОАО ПЭМЗ «Молот» доказательств оспаривания ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представило.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче апелляционной жалобы ОАО ПЭМЗ «Молот» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Платежным поручением № 1048 от 18 июня 2015 года ОАО ПЭМЗ «Молот» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная ОАО ПЭМЗ «Молот» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года о прекращении производства по делу № А57-2815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот» (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петровский электромеханический завод «Молот» (ОГРН 1146444000010, ИНН 6444009038, г. Петровск Саратовской области) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1048 от 18 июня 2015 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Н.В. Луговской

А.Ю. Самохвалова