Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А57-17117/08-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-17117/08-28

19 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Мордовия (г. Саранск) на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2008 года по делу № А57-17117/08-28, принятое судьей Лескиной Т.А., по заявлению Министерства внутренних дел Республики Мордовия (г. Саранск) к обособленному подразделению Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ» (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Республики Мордовия - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 94920), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» - представитель Крепица В.Ю. по доверенности № 105 от 09 июля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением Министерство Внутренних дел Республики Мордовия к обособленному подразделению ООО «РИЦ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного   ч.2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2008 года  производство по делу № А57-17117/08-28 прекращено в связи с неподведомственностью возникшего спора  арбитражному суду (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Министерство внутренних дел Республики Мордовия (далее - МВД по РМ), не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, полагая ошибочным  вывод суда о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду. Также заявитель указывает, что при прекращении производства по делу не был разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове и  допросе свидетеля Назарова С.Ю.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – ООО «РИЦ», Общество) представил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению представителя Общества, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, представитель полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Министерства внутренних дел Республики Мордовия (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношении экономические шоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушения, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судом рассматривают дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2008 года оперуполномоченным отдела «К» МВД по РМ был составлен протокол АА №499616 на Райкунову Наталию Валерьевну по факту совершения административного правонарушения обособленным подразделением ООО «РИЦ», предусмотренного ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии на предоставление телематических услуг связи без разрешения на сооружение связи по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д. 8 (том 1 л.д.14).

На основании указанного протокола МВД по РМ обратился в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности обособленного подразделения ООО «РИЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении АА №499616 от 07 августа 2008 года следует, что он составлен в отношении физического лица Райкуновой Наталии Валерьевны, являющейся директором по правовым вопросам ООО «РИЦ», а не в отношении юридического лица ООО «РИЦ».

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, МВД по РМ обратилось о привлечении к административной ответственности обособленного подразделения Общества, однако не будучи юридическим лицом, обособленное подразделение не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.02 N 95-ФЗ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора  арбитражному суду несостоятелен.

В апелляционной жалобе МВД по РМ ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не разрешил вопрос об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что вопрос об изъятых вещах и документах разрешается судом или административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В настоящем случае арбитражный суд не рассматривал дело об административном правонарушении по существу. Причиной прекращения производства по административному делу послужило не наличие оснований, перечисленных в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, а неподведомственность спора арбитражному суду (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). В этом случае вопрос об изъятых вещах и документах должен разрешаться органом, компетентным в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать споры по указанной категории дел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не был вызван и допрошен свидетель Назаров С.Ю., признается судом апелляционной инстанции необоснованным. В протоколах судебного заседания суда первой инстанции (том 1 л.д. 20 и 25) не содержаться сведения о наличии какого-либо ходатайства о вызове свидетеля Назарова С.Ю. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке МВД по РМ не подавало.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает жалобу МВД по РМ не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2008 года по делу № А57-17117/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                                            Н.В. Луговской