Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n nА12-13367/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-13367/08-с44

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Чуйкова 55», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-13367/08-с44, судья Машлыкин А.П.,

по иску  Индивидуального предпринимателя Артемова Виталия Игоревича, г. Волгоград,

к Товариществу собственников жилья «Чуйкова 55», г. Волгоград,

об истребовании помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чуйкова 55», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика встроенное нежилое помещение № XVII, кадастровый номер 34:34:04:000000:003284:1008, общей площадью 52,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 55 по ул. им. Маршала Чуйкова г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-13367/08-с44 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья «Чуйкова 55» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение занимает другое юридическое лицо – Жилищный строительный  кооператив «Чуйкова55», Товарищество собственников жилья «Чуйкова55» располагается в диспетчерской.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного нежилого помещения № XVII, кадастровый номер 34:34:04:000000:003284:1008, общей площадью52,5кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома № 55 по ул. им. Маршала Чуйкова г.Волгограда.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существующего зарегистрированного права.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ИП Артемовым В.И., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 34АБ 173669.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор от 01.04.2003, на основании которого СПК и ИО "Дальневосточный Альянс" передал спорные нежилые помещения ООО НПЦ "Дальневосточный Альянс-ЮКО-САН", расторгнут с 05.07.2005 и помещения возвращены Союзу.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что истец является собственником спорных нежилых помещений, сделал правильный вывод о том, что он вправе требовать устранения любых нарушений при осуществлении им правомочий собственника, в том числе истребовать имущество из чужого незаконного владения, обоснованно удовлетворил исковые требования к ТСЖ «Чуйкова 55».

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют  доказательства того, что спорным нежилым помещением владеет ответчик и данное помещение занимает другое юридическое лицо, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В протоколе заседания  правления  товарищества  собственников жилья «Чуйкова55» №7 от 17.07.2008 указано: «Поляков  А.Н. предложил решить вопрос о подаче иска к Артемову В.И. об оспаривании его прав на помещение  цокольного этажа, в котором находится офис  ТСЖ…» (л.д.31-35).

Суд апелляционной инстанции считает, что из данного протокола следует, что офис ТСЖ «Чуйкова 55» находится в спорном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-13367/08-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев