Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-7633/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для ее уменьшения судом первой инстанции правомерно не установлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени в рублях, эквивалентные 3274,56 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Спецвент» исковых требований по взысканию основного долга в размере 6 892 евро 62 цента,  и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 274 евро 56 центов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором поручения б/н от 06.04.2015, распиской в получении денежных средств от 06.04.2015.

Размер расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, подтверждается доверенностью № 34АА1295736 от 07.04.2015 и справкой нотариуса о взимании тарифа в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах в сумме 26 500 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов, ООО «Группа компаний «ТеплоТехСнаб» доказательств в подтверждение указанного довода не представило.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец нарушил срок поставки установок в рамках спорного договора, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате пени в размере 0,3 % от стоимости не исполненного обязательства, на основании  пункта 5.2 Договора, что автоматически уменьшает сумму задолженности ответчика перед истцом.

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора поставки обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, в случае наличия у ответчика таких доказательств, он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании с истца договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу за рамки заявленных истцом исковых требований проверен судебной коллегией, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания искового заявления, уточнений исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, истец просил взыскать с ответчика в его пользу договорные проценты, установленные пунктом 5.2 спорного Договора поставки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу № А12-7633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                 Т. В. Волкова

                                                                                                                      А. Ю. Никитин