Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А12-8371/08-С4 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.11.2006, от 17.11.2006 оплачены ответчиком в сумме 476768 рублей 41 копейка. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается представленными обществом в материалы дела чеками на указанную сумму.

По актам  выполненных работ от 09.10.2006, 11.10.2006, 13.10.2006, 14.10.2006, 14.11.2006, 21.11.2006 на сумму 60000 рублей и акт от 16.10.2006 на сумму 56 788 рублей 82 копейки истец пояснил, что договоры, на основании которых выполнены земляные работы на указанную сумму, не сохранились.

Акты выполненных работ, приложенные к договорам, и акты выполненных работ, представленные без договоров, совпадают по датам, составлены за одни и те же работы. Отличаются тем, что сумма работ по одним актам включает налог на добавленную стоимость,    а сумма по другим    рассчитана без учета налога на добавленную стоимость.

Дублирующие   акты   выполненных   работ   не подтверждены договорами, сметами, справками о стоимости выполненных работ, что правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ на земляные работы по устройству котлована под гаражи.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     представленные в материалы дела    доказательства, суд пришел к выводу, что выполненные  предпринимателем  земляные  работы   по  устройству  котлована  под  гаражи оплачены ответчиком в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела   накладные, товарные чеки, трудовые соглашения   правомерно не   приняты судом первой инстанции в   качестве   надлежащего   доказательства   выполненных   работ   по строительству спорных гаражей, поскольку отсутствуют двусторонние акты    согласия на приобретение    материалов, согласие на производство соответствующих работ; отсутствуют также акты приема-передачи, акты выполненных работ.

Судом   первой инстанции в   качестве   третьих   лиц,   не   заявляющих   самостоятельных   требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов В.В. и Боброва Д.Г., являющиеся застройщиками по договорам разрешения на строительство гаражных боксов с овощехранилищем от 01.11.2006, заключенным с НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС.

В соответствии с условиями указанных договоров застройщики приняли на себя обязательства построить гаражные боксы с овощехранилищем № 1-30 линий 4 и № 1-30 линии 5 на территории, расположенной в городе Волжском, между улицами 87 Гвардейской и Волжской Военной Флотилии, принадлежащей обществу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом  ходатайства о проведении осмотра и исследования гаражей первой очереди в количестве пятидесяти штук, расположенных по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34 А, поскольку отсутствует необходимость такого осмотра, поскольку в представленных документах отсутствует согласие ответчика на приобретение материалов и что указанные материалы были с согласия ответчика использованы для производства земляных работ по устройству котлована под гаражи по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 А.

При заключении договоров от 01.11.2006 разрешения на строительство гаражных боксов, котлованы под гаражи были устроены. Гаражи 4 и 5 линий, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, построены третьими лицами Ефремовым В.В. и Бобровой Д.Г. в соответствии с договорами от 01.11.2006 и гарантийными письмами НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС от 01.11.2006.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем Прохоровой Т.В. работ по строительству 50 гаражей линий № 4 и 5 по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34 А, а поэтому суд первой инстанции отказал в проведении строительной экспертизы с  целью определения     фактического объема и стоимости выполненных предпринимателем работ по строительству гаражей, поскольку истцом не представлено неоспоримых доказательств о выполнении работ и приобретение строительных материалов для ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2007 года по делу № А12-20380/06-с44 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС, в соответствии с которым  суд обязал НП ЗАО ИНВЕСТ ПЛЮС освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенный по адресу: город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, 34 А, поскольку строительные работы выполнены без разрешения на строительство и без соответствующих документов на земельный участок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление ОМ-3 УВД по г.Волжскому от 17.05.2007, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Прохорова В.Н., однако указанное постановление не доказывает факт выполнения работ по строительству гаражей и предмет заявленного иска.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал материалы дела..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу № А12-8371/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре      Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

    Судьи               

                      С.А. Жаткина

                           В.А. Камерилова