Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А57-27315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии администрации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, наниматели жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление соответствующим домом, при этом размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

При этом органы местного самоуправления устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда как для групп многоквартирных домов, так и отдельно для каждого многоквартирного дома, в котором есть такие жилые помещения.

Пунктом 2 решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-245 «О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» определена обязанность администрации муниципального образования «Город Саратов» устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, где собственники приняли решение в соответствии с действующим законодательством об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в многоквартирных домах по адресам: : ул. Абрикосовая, д.1, ул.Бакинская, д.3, ул.Бакинская, д.6, ул.Бакинская, д.8, ул.Бакинская, д.13, ул.Бакинская, д.15, ул.Бакинская, д.19, ул. Весенняя, д.4, ул. Весенняя, д.4/6, ул.Загорная, д.2, ул.Загорная, д.4, ул.Молодежная, д.5, ул.Молодежная, д.7, ул.Мясницкая, д.65/71, ул.Мясницкая, д. 73, ул.Мясницкая, д. 140, ул.Соколовогорская, д.2, ул.Соколовогорская, д.4, ул.Соколовогорская, д.11, ул.Соколовогорская, д.15, ул.Соколовогорская, д.21, совхоз «Комбайн», д.32, совхоз «Комбайн», д.33, 1-й Соколовогорский проезд, д.13, 3-й Масленников проезд, д.2, 3-й Масленников проезд, д.4/12, 3-й Масленников проезд, д.14, 4-й Масленников проезд, д.1 имеются жилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности, и в отношении которых с нанимателями данных жилых помещений заключены договоры социального найма.

Таким образом, у администрации муниципального образования «Город Саратов» имеется обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма по  указанным адресам.

Возражая против заявленных обществом требований, администрация указала, что ООО »УК Соколовогорская ЖЭК» не обращалось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об установлении платы для нанимателей жилых помещений в спорным многоквартирных домах.

Суд первой инстанции признал данный довод органа местного самоуправления несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из положений статьи 33 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 (ред. от 19.03.2015) (далее - Устав муниципального образования «Город Саратов») следует, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Статья 34 Устава муниципального образования «Город Саратов» устанавливает, что структура администрации города представляет собой перечень структурных подразделений и схему подчиненности (распределение полномочий по общему руководству структурными подразделениями между высшими должностными лицами администрации города). Структура администрации города утверждается городской Думой по представлению главы администрации города.

Решением Саратовской городской Думы от 03.11.2006 № 11-77 «О структуре администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждено, что администрация Волжского района является структурным подразделением администрации.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.12.2009 № 1548 «Об исполнении полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» (ред. от 08.04.2011) (далее – постановление от 04.12.2009 № 1548) ответственными за подготовку проектов постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, где собственники приняли решение в соответствии с действующим законодательством об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются администрации районов муниципального образования «Город Саратов».

Следовательно, общество обоснованно обратилось с заявлением об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в спорных многоквартирных домах в администрацию Волжского района.

Как установлено судом первой инстанции, проект постановления администрации об установлении размера платы был подготовлен администрацией Волжского района и направлен в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» для согласования, однако, 07.08.2014 проект постановления был возвращен для приведения его в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В ответ на запрос администрации Волжского района от 05.09.2014 № 2-06-22-2715 ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» направило структуру тарифа по статье «содержание жилья» по спорным многоквартирным жилым домам, что подтверждается письмом от 17.10.2014 № 318 (т. 2, л.д. 58-60).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о необходимости соответствия структуры тарифа постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не свидетельствует о законности бездействия органа местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Абрикосовая, д.1, ул.Бакинская, д.3, ул.Бакинская, д.6, ул.Бакинская, д.8, ул.Бакинская, д.13, ул.Бакинская, д.15, ул.Бакинская, д.19, ул. Весенняя, д.4, ул. Весенняя, д.4/6, ул.Загорная, д.2, ул.Загорная, д.4, ул.Молодежная, д.5, ул.Молодежная, д.7, ул.Мясницкая, д.65/71, ул.Мясницкая, д. 73, ул.Мясницкая, д. 140, ул.Соколовогорская, д.2, ул.Соколовогорская, д.4, ул.Соколовогорская, д.11, ул.Соколовогорская, д.15, ул.Соколовогорская, д.21, совхоз «Комбайн», д.32, совхоз «Комбайн», д.33, 1-й Соколовогорский проезд, д.13, 3-й Масленников проезд, д.2, 3-й Масленников проезд, д.4/12, 3-й Масленников проезд, д.14, 4-й Масленников проезд, д.1. на общих собраниях приняли решения об утверждении конкретного для каждого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствующем доме, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений № 1 от 01.07.2013, № 1 от 10.12.2013, № 1 от 08.04.2012, № 1 от 26.08.2013, № б/н от 16.06.2011, № 1 от 01.06.2012, № 1 от 26.11.2011, № 1 от 01.08.2012, № б/н о 16.06.2011, № 1/2014 от 20.01.2014, № 1 от 6.06.2012, № 1от 23.07.2013, № 1 от 01.12.2013. № 1 от 28.12.2011, № 1 от 03.12.2011, № 2 от 01.08.2013, № 2 от 14.05.2014, № 1 от 16.08.2011, № 2 от 18.07.2013, № 1 от 01.02.2014, № 1 от 26.12.2014, № 5 от 23.11.2013, № 1 от 04.07.2012, № 1 от 31.08.2011, № 1 от 24.04.2012, № 1 от 17.08.2011, № 1 от 25.05.2012, № 1 от 16.01.2011, № 1 от 05.07.2012, № 1и от 24.06.2012, № 1 от 29.10.2011, № 2 от 28.02.2014, № 1 от 06.05.2013, № б/н от 06.09.2011, № б/н от 26.09.2011, № 1 от 11.08.2011, № 32 от 06.05.2013.

При этом довод администрации о том, что представленные обществом документы не позволяли обоснованно и объективно установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку администрацией, как лицом, на которое возложена обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, должны быть предприняты меры для получения соответствующей информации.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что настоящий спор возник не по поводу размера платы за содержание и ремонт имущества, а в связи с невыполнением администрацией обязанности по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, предусмотренной частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку в отсутствие установленных тарифов ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» лишено возможности взимать с нанимателей жилых помещений законно установленную плату за содержание и ремонт жилых помещений и надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда.

Самостоятельное установление тарифов за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией является неправомерным, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в неустановлении размер платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в спорных многоквартирных домах, и правомерно удовлетворил заявленные ООО «УК Соколовогорская ЖЭК « требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация настаивает на том, что общество с заявлением об установлении размера платы в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не обращалось, в связи с чем, бездействие со стороны органа местного самоуправления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация