Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А57-20805/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом указанные положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г.).

Таким образом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей  20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом.

Согласно отчету  конкурсного управляющего  Новикова  М.В.   о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет средств должника им привлечен следующий  специалист:

- юрист  Привалов   А.В.   по  трудовому  договору  от 24 марта  2014 года  № 1   с окладом   20 000  руб.    в месяц.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако, в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Суд  апелляционной  инстанции   отмечает,  что  в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

В апелляционной   жалобе   конкурсный управляющий  ООО  «Лысогорские  теплосети»   Новиков   М.В.  указывает  на то,  что в результате  оказанных      юридических  услуг  ООО «Лысогорские теплосети»    выиграло    28  судебных    дел.

Вместе с тем, приводя соответствующие доводы, конкурсный  управляющий  ООО  «Лысогорские   теплосети»  Новиков    М.В. доказательств отсутствия у него познаний, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Лысогорские теплосети»  без привлечения Привалова А.В., равно как и отсутствия достаточного количества времени, необходимого для выполнения возложенных на него обязанностей, и наличия значительного объема работы, препятствующего конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, не представил.

Доказательств того, что работа, выполнение которой конкурсным   управляющим  ООО  «Лысогорские   теплосети»  Новиковым  М.В.  отнесено к деятельности Привалова  А.В., представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

Конкурсным    управляющим  ООО  «Лысогорские   теплосети»  Новиковым   М.В.   не доказана необходимость привлечения Привалова   А.В.  именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере, определенном трудовыми договорами, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе (пусть даже неоднократно) с оплатой его услуги, было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

При  этом  из большинства представленных судебных актов следует, что Привалов А.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению исков от ООО «Лысогорские теплосети» до оформления его отношений (заключения трудового договора №1 от 24 марта  2014 года) с ООО «Лысогорские теплосети».

В нарушение статьи   65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих необходимость привлечения юриста Привалова А.В. для обеспечения своей деятельности, доказательств выполнения им работ по договору №1 от 24 марта 2014  года  именно в том объеме, который был бы соразмерен размеру заработной платы, установленной договором.

Кроме того, объем оказанных услуг привлеченного лица подлежит оценке лишь в случае привлечения специалиста в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным    управляющим  ООО  «Лысогорские   теплосети»  Новиковым   М.В.   не представлено доказательств того, что действия юриста Привалова А.В. привели к пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего  Новикова  М.В.   в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО «Лысогорские  теплосети»  и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста по  трудовому  договору   в процедуре конкурсного производства ООО «Лысогорские  теплосети»   не являются разумными и обоснованными.

В связи с чем, жалоба ФНС  России в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФНС  России   в жалобе   на действия  конкурсного     управляющего  ООО  «Лысогрские  теплосети»  Новикова   М.В.    указала  на  несвоевременное, с нарушением срока, опубликовании в газете «Коммерсант», внесении в ЕФРСБ сведений о введении решением Арбитражным судом Саратовской области от 18 марта  2014 года  по делу № А57-20805/2013 в отношении ООО «Лысогорские теплосети» процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждении конкурсным управляющим Новикова М.В.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21  июля  2008 года   № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта  2014 года, резолютивная часть которого оглашена 12 марта  2014 года по делу №А57-20805/2013 должник - ООО «Лысогорские теплосети» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Сведения о признании ООО «Лысогорские теплосети» банкротом в газете «Коммерсантъ» опубликованы только 31 мая  2014 года, а в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25 апреля  2014 года, то есть с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по направлению для размещения сведений о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  конкурсного  управляющего   ООО  «Лысогорские теплосети»  Новикова М.В.  о  том,  что  несвоевременная  публикация    сведений      о  признании   ООО  «Лысогорские   теплосети»     банкротом  с  нарушением   срока  не  повлеки  нарушения   прав  ФНС  России, поскольку  несвоевременная публикация приводит к затягиванию процедуры банкротства и формированию реестра требований кредиторов, что может повлечь убытки для должника и кредиторов, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе своей