Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А57-965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ связывают возможность проведения внеплановой проверки органом внутренних дел (полиции) в отношении юридического лица, лица, осуществляющего частную охранную деятельность, с обязательным наличием распоряжения (приказа) руководителя указанного органа или его заместителя, врученного руководителю или иному должностному лицу названного юридического лица до начала проверки.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что  в нарушение указанных требований проверки деятельности ООО «Охранная организация «ЛЕГИОН» должностными лицами Управления МВД России по г. Саратову 24.12.2014, 31.12.2014 проведены в отсутствие приказов руководителя ОЛРР Управления МВД России по г. Саратову.

Копии приказов о проведении проверок руководителю общества до начала проверок не вручены.

Доказательств уведомления прокуратуры Саратовской области о проведении проверок в отношении ООО «Охранная организация «Легион» в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иных предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  оснований для проведения проверок Управлением МВД России по г. Саратову не представлено.

По результатам проверки, проведенной 31.12.2014, акт проверки не составлен, руководителю ООО «Охранная организация «Легион» не вручен.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью  2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проведенной уполномоченным органом проверки, отнесены, в том числе нарушение части 5 статьи 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), части 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Частями 3, 3.1. статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены мероприятия и действия, а также виды государственного контроля (надзора), в отношении которых положения данного закона не применяются.

В части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указаны виды государственного контроля (надзора), в отношении которых другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Мероприятия и действия органа внутренних дел по контролю за оборотом оружия и патронов в частях 3, 3.1, 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не поименованы.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее – административный регламент), подлежащий применению должностными лицами Управления МВД России по г. Саратову при организации и проведении проверок в отношении ООО «Охранная организация «Легион».

Пунктом 4 административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Пунктом 3 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Феде­рации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, также указано, что исполнение государственной функции по контролю за оборотом оружия и патронов к оружию осуществляется органами внутренних дел, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 по делу № А36-6377/2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий должностных лиц Управления МВД России по г. Саратову при проведении 24.12.2012, 31.12.2012 проверок ООО «Охранная организация «Легион» ввиду нарушения ими требований Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившихся в отсутствии уведомления ООО «Охранная организация «Легион» о проведении 24.12.2012, 31.12.2014 внеплановых проверок, отсутствии оснований для проведения данных проверок, неуведомлении прокурора Саратовской области о планируемых к проведению 24.12.2014, 31.12.2014 проверок в отношении ООО «Охранная организация «Легион», отсутствии приказов руководителя ОЛРР Управления МВД России по г. Саратову о проведении проверок и доказательств вручения их копий руководителю ООО «Охранная организация «Легион» до начала проверок, несоставлении по результатам проверки, проведенной 31.12.2014, акта проверки и невручении его ООО «Охранная организация «Легион».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки Управления МВД России по г. Саратову на положения статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее -  Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях; требовать от юридических лиц  и граждан представления документов  или  копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ позволяет сделать вывод, что данная норма закона устанавливает лишь общие полномочия органов внутренних дел и иных органов на осуществление контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

Положений, непосредственно регламентирующих порядок проведения проверок соблюдения организациями требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, а также предусматривающих особенности таких проверок, либо норм, отменяющих, изменяющих или дополняющих положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 и иных законодательных актов,  регламентирующих порядок организации и проведения проверок при осуществлении функций государственного контроля (надзора) за оборотом оружия, Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ не содержит.

В силу пункта 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; производить контрольный отстрел оружия с нарезным стволом.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция вправе проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V класса.

Вместе с тем, наличие у полиции указанных полномочий само по себе не означает, что проверки юридических лиц, осуществляющих охранную деятельность, а также проверки мест хранения оружия и патронов могут быть осуществлены должностными лицами полиции без соблюдения и с нарушением требований других законодательных и ведомственных актов, определяющих основания и порядок проведения таких проверок: Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Интеллект Сервис» требования.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Саратову, инспектор ОЛРР Управления МВД России по г. Саратову Семизов С.А., инспектор ОЛРР Управления МВД России по г. Саратову Баженов И.С. настаивают на неприменимости положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к административным отношениям, связанным с проведением проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, указывая на необходимость применения административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу № А57-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А12-14746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »