Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А12-6302/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве») оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика. В отчете оценщика указываются точное описание объекта оценки, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, балансовая стоимость данного объекта оценки данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Материалами дела установлено, что, принимая постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки изъятого имущества, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 02 июля 2014 года. Между тем указанный отчет вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО № 1 не содержит сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, а именно балансовой стоимости имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки; в отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки (700 объектов оценки), включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности), износе и устареваниях.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик, ограничившись указанием на то, что правоустанавливающие документ на объект оценки отсутствуют, пришел к выводу о необходимости оценки по стоимости утилизации. Так в графе «примечание» к п. 11.3 отчетов оценки указано, внешний износ объекта оценки равен 100% по причине невозможности его использования без сопроводительных документов на основании ГОСТ 31334-2007 Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, необходимые документы не были запрошены непосредственно у должника по исполнительному производству (собственника арестованного имущества), либо у судебного пристава-исполнителя, осуществившего изъятие имущества, либо судебного пристава-исполнителя, назначившего оценку имущества.

Материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что правоустанавливающие документы были запрошены у должника и он их не представил, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оценщик при проведении оценки использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности, а вывод оценщика о том, что оценке подвергнуто имущество, являющееся ломом, влекут существенное изменение характеристик, использованных при проведении оценки объекта, что ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Оценщик Клименко М.Ф., проводя оценку имущества должника, изъятого у третьего лица, осмотр имущества не производил, что следует из отчетов оценщика. В пункте 11.1 отчетов не указано, что оценщик выезжал к месту хранения имущества, осматривал имущество, и в отношении предмета, подвергнутого оценке, устанавливал технические и эксплуатационные характеристики, износ и устаревание. Оценка была назначена 25 июня 2014 года и состоялась уже 27 июня 2014 года, на что указано в п. 1 Отчетов «Основные факты и выводы».

Исходя из объективных обстоятельств, оценщик не мог в указанный период произвести осмотр 700 наименований изделий с установлением процента износа каждого изделия.

Местоположение объекта оценки в отчете оценщика № 002/014 указано как г. Н.Новгород,  ул. Кондукторская, д. 30. Из п. 8 «Описание объекта оценки» отчета оценщика № 002/014 следует, что чистовые оси хранятся под открытым небом, частично в заводской упаковке, товарный вид удовлетворительный, присутствуют следы коррозии.

Местоположение объекта оценки в отчете оценщика № 003/014 указано как г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 22. Из п. 8 «Описание объекта оценки» отчета оценщика № 003/014 следует, что чистовые оси хранятся под открытым небом, частично в заводской упаковке, товарный вид удовлетворительный, присутствуют следы коррозии.

К отчету оценщика № 003/014 приложены те же фотоснимки, которые приложены к отчету № 002/014, несмотря на то, что объект оценки находится в другом городе.

Из материалов дела следует, что оценщик осмотр изделий не производил. Приложенные к отчетам фототаблицы не позволяют сделать вывод о том, когда и где сделаны соответствующие снимки.

Учитывая последующие действия судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга (постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года), определение технических и эксплуатационных характеристик, износ и устаревание каждого предмета оценки имеет значение, так как именно стоимость каждой единицы (менее 30 000 руб. по отчету оценщика) явилась основанием для применения положений ч. 3 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Для того чтобы определить стоимость каждой единицы, как указано выше, оценщик должен был оценить конкретное изделие, идентификация которого производится по номеру колесной пары, номеру оси.

Исследовав материалы дела, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 июля 2014 года, апелляционный суд установил, что отчеты не отвечают требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, Стандартам оценки, вызывают сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки.

Соответственно, стоимость спорных объектов оценки, указанная в представленных отчетах Клименко М.Ф. от 02 июля 2014 года № 002/014 и № 003/014, не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны по передаче имущества ООО «Машметснаб» (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб. взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп».

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 3, 11 Федерального закона об оценочной деятельности и части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежащих применению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава по передаче имущества ООО «Машметснаб» взыскателю,  а также о признании недействительным постановления от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп» в количестве 140 шт. в сумме 487670 руб. и признании недействительным постановления от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп» в количестве