Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А12-5503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Всего за период с 10.10.2014 по 10.02.2015 сумма неосновательного обогащения составила 23 527 рублей 76 копеек.

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд, не установив недостоверности либо несоответствия требованиям законодательства отчета, представленного истцом, правомерно исходил из сведений, содержащихся в данном отчете и установил, что за указанный период необходимо рассчитывать неосновательное обогащение исходя из 5 833 рублей 33 копейки платы за пользование нежилым помещением за месяц.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет неосновательного обогащения за период с 10.10.2014 по 10.02.2015. В соответствии расчетом суда сумма неосновательного обогащения составляет 23 527 рублей 76 копеек. Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования нежилым помещением и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.11.2014 по 10.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 254 рубля 45 копеек. Арифметическая верность указанного расчета коллегией судей проверена, расчет является верным.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления ответчиком доказательств внесения им платы за пользование принадлежащим истцу спорным имуществом в признанный им спорный период, суд первой инстанции правомерно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ООО «УК «Ахтуба» по существу требования истца в части, удовлетворенной судом первой инстанции, не оспорил,  суд апелляционной инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что после 10.02.2015 и по настоящее время нежилое помещение использовалось именно ответчиками.

Основания для удовлетворения исковых требований Администрации в остальной части - в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, начиная с 10.02.2012 до 10.10.2014, и о выселении ответчиков из спорного помещения, у суда первой инстанции отсутствовали в связи с их недоказанностью истцом, в их удовлетворении отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судебной коллегией и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу № А12-5503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин