Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А57-1155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца  в размере заявленного долга  1 718 980 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Истцом размер неустойки произведен на основании 7.2. договора поставки N 063/014 от 06.05.2014 года, устанавливающий право поставщика при несвоевременной оплате продукции требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 07.09.2014 года по 12.01.2015 года составляет 220 029,44 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, арифметический контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый расчет является арифметически неверным в определении периода взыскиваемой неустойки, поскольку спецификацией к договору поставки N 063/014 от 06.05.2014 года установлен срок оплаты оставшейся суммы за продукции после произведенной предоплаты - в течение пяти рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи, просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного договором срока оплаты.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями покупателя. Акт подписан как поставщиком, так и покупателем ЗАО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ". Вместе с тем, акт не содержит дату выполнения работ. Согласно представленным в материалы дела командировочному удостоверению N 00000000030 от 25.08.2014 года, авансовому отчету N 190 от 18.09.2014 года, служебному заданию N 30 от 28.08.2014 года, следует, что срок окончания командировки указан - 16.09.2014 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком 16.06.2014 г. В соответствии с условиями, указанными в спецификации N 3 от 07.08.2014 г. оставшаяся сумма оплаты перечисляет по факту подписания акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней.

Ввиду изложенного, срок неустойки подлежит исчислять с 22.09.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011 года) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет основания требовать уплаты неустойки за период с 22.09.2014 года по 12.01.2015 года.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств своевременной поставки товара поставщиком и своевременной оплаты товара дилером, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки N 063/014 от 06.05.2014 года и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты покупателем товара на сумму 1 718 980 руб., суд счел правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2014 года по 12.01.2015 года в сумме 194 244,74 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-1155/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина

А.Ю. Никитин