Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А57-24099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24099/2014

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу № А57-24099/2014, (судья Ю.И. Балашов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6», г. Саратов (ИНН 6453009108, ОГРН 1026403046053),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-ЭКСПО», г. Саратов (ИНН 6453062341, ОГРН 1026403056679),

о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии от 1 октября 2007 года №2/5-Э за период с 1 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 196 385 рублей 28 копеек,

третьи лица: ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов, ЗАО «НЭСК», г. Саратов, Фролов Виталий Юрьевич, Московская обл., г. Химки, ИП Гусейнов М.М. о, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Кольцов М.А., действующий по доверенности от 06 февраля 2015 года,

от ответчика – представитель Борзиков В.А., действующий по доверенности от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций №6», (далее по тексту - ОАО «ЗАВОД ЖБК №6») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ- ЭКСПО», (далее по тексту - ООО «ЦСМ-ЭКСПО») о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии от 1 октября 2007 года №2/5-Э за период с 1 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 196 385 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ-ЭКСПО» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Саратовэнерго», ЗАО «НЭСК», Фролова Виталия Юрьевича, ИП Гусейнов М.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗАВОД ЖБК №6» и ООО «ЦСМ-Экспо» заключен договор на передачу электроэнергии от 1 октября 2007 года №2/5-Э, по условиям которого истец обязан передавать ответчику по собственным линиям электропередачи электроэнергию (мощность), а ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию в порядке, сроки и в размере установленном настоящим договором.

Определением от 11 марта 2012 года по делу №А57-7491/2012 заявление о признании ОАО «ЗАВОД ЖБК №6» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Решением от 18 апреля 2012 года ОАО «ЗАВОД ЖБК №6» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика было открыто конкурсное производство.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «ЗАВОД ЖБК №6» в соответствии с условиями названного договора в период с 11 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 196 385 рублей 28 копеек.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость потребленной электроэнергии в спорный период, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия от 7 июня 2007 года 64 АБ №545133 ИП Гусейнов М.М.о. является собственником нежилых помещений находящихся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 33.

Снабжение электрической энергии нежилых помещений находящихся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 33, производится на основании договора энергоснабжения от 1 ноября 2011 года № 01834, заключенного между ИП Гусейновым М.М.о. и ОАО «Саратовэнерго».

В соответствии с договором аренды нежилых помещений без права выкупа от 28 декабря 2009 года, ИП Гусейнов М.М.о. (арендодатель) передал во временное владение и пользование помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу ООО «ЦСМ-Экспо» (арендатор).

Пунктом 3.1.5 договора аренды в обязанности арендодателя входит предоставление арендатору коммунальных услуг в необходимом объеме.

До заключения договора энергоснабжения от 1 ноября 2011 года №01834 истец передал Гусейнову М.М.о. часть электрической мощности и составил акт об определении границ ответственности.

Таким образом, ответчик, арендуя у Гусейнова М.М.о. помещения, получает электроэнергию в рамках предоставления коммунальных услуг по договору аренды непосредственно от самостоятельного абонента, коим является арендодатель.

От истца же ответчик электроэнергии с момента заключения договора энергоснабжения от 1 ноября 2011 года №01834 между Гусейновым М.М.о. и ОАО «Саратовэнерго» не получает.

Данное фактическое обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу №А57-12093/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основные условия и порядок заключения договора энергоснабжения - поставки электрической энергии.

Независимо от названия договора и наименований участников сторонами договора поставки электрической энергии являются поставщик энергии и покупатель, потребитель энергии (абонент, субабонент ресурсоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее электрическую энергию у поставщика.

При юридической квалификации отношений между абонентом и субабонентом необходимо исходить из пункта 6 Правил недискриминационного, доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно этой норме собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают. Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае истец не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. На момент заключения договора от 1 октября 2007 года №2\5-Э истец потреблял электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком - ОАО «Саратовэнерго». Договор энергоснабжения от 1 марта 2009 года №671, заключенный между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «ЗАВОД ЖБК №6», не содержит сведений о наличии у ОАО «ЗАВОД ЖБК №6» субабонента - ООО «ЦСМ-Экспо».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 года по делу № А57-1073/2013 установлены следующие обстоятельства.

«Между ОАО «Саратовэнерго» (поставщиком) и ОАО «Завод железобетонных конструкций № 6» (потребителем) был заключён договор энергоснабжения от 1 января 2009 года №67, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя согласованы сторонами в приложениях № 2 и № 5 к договору.

По условиям пункта 10.1 договор вступает в силу с 1 марта 2009 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2009 года с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. В заявленный истцом период электрическая энергия ответчиком фактически не приобреталась и не могла быть приобретена, поскольку у него отсутствовало какое-либо недвижимое имущество по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33, для обеспечения которого электроэнергией им был ранее заключён спорный договор энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено записями о государственной регистрации перехода прав, актом приёма-передачи электрооборудования Фролову В.Ю., актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29 мая 2012 года, составленным между ЗАО «НЭСК» и Фроловым В.Ю., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО «НЭСК»: РУ-10 кВ РП «Бетон» и электроустановкой Фролова В.Ю. КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП «Бетон» до ТП Фролова В.Ю., ТП и электроустановок объектов Фролова В.Ю. устанавливается в РУ-10 кВ РП «Бетон» на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП «Бетон».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик (ОАО «ЗАВОД ЖБК № 6»), как абонент по договору энергоснабжения от 1 марта 2009 года №671 не мог фактически потреблять поставляемую электроэнергию, поскольку, утратив статус владельца энергопринимающих устройств от РП «Бетон», перестал быть их собственником.

Кроме того, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33, в период с 5 июня 2007 года по 14 июня 2011 года из владения ОАО «ЗАВОД ЖБК № 6» выбыли энергопринимающие устройства.

Передача энергопринимающих устройств создает для ОАО «ЗАВОД ЖБК № 6» физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца (ОАО «Саратовэнерго»), соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в спорный период ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии».

Таким