Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А57-24099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в спорный период у истца отсутствовало какое-либо недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается записями о государственной регистрации перехода прав, электрооборудование по акту приема-передачи передано Фролову В.Ю.. Более того, согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29 мая 2012 года, составленным между ЗАО «НЭСК» и Фроловым В.Ю., граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО «НЭСК»: РУ-10 кВ РП «Бетон» и электроустановкой Фролова В.Ю. КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ А57-24099/2014 РП «Бетон» до ТП Фролова В.Ю., ТП и электроустановок объектов Фролова В.Ю. устанавливается в РУ-10 кВ РП «Бетон» на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП «Бетон».

Истец, как абонент по договору энергоснабжения от 1 марта 2009 года №671 утратил статус владельца энергопринимающих устройств от РП Бетон. Судами установлено, что правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие энергопринимающих устройств у истца отсутствовала физическая возможность самостоятельно принимать электроэнергию от ОАО «Саратовэнерго» и передавать электроэнергию ООО «ЦСМ-Экспо», то есть в спорный период истец не являлся потребителем электроэнергии. Следовательно, правоотношения сторон по договору от 1 октября 2007 года №2/5-Э также прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ с момента отчуждения объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих факт исполнения принятого ОАО «ЗАВОД ЖБК №6» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «ЦСМ-Экспо» Согласно пункту 2.2 договора от 1 октября 2007 года №2/5-Э снятие показаний приборов учета производится не позднее последнего числа расчетного месяца путем составления двустороннего акта, который подписывается ответственными лицами сторон. Указанные акты истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Завод ЖБК № 6» исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу № А57-24099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин