Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А57-19558/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако конкурсный управляющий ОАО «Аэродром Южный» Скляр И.Е. не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при рассмотрении обращений кредиторов он совершил необходимые действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов и принятия ими произвольных и немотивированных решений».

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  21 апреля  2014 года   признаны  незаконными    действия   конкурсного  управляющего   ОАО  «Аэродром  Южный»  Скляра  И.Е. связанные  с исполнением   возложенных  на  него    Законом  о  банкротстве  обязанностей,  а именно    в   непринятии мер,   направленных   на  поиск,   выявление  и возврат    имущества   должника,   находящегося   у третьих  лиц, выраженное   в не возврате   в конкурсную   массу    ОАО  «Аэродром Южный»   объектов  недвижимости  и земельных  участков, переданных   должником    в качестве    вклада  в уставный  капитал   ООО  «Перспектива-2011», в нарушение   пункта  2  статьи   129  Закона  о банкротстве.

Васильев С.В. являясь правоприемником конкурсного управляющего ОАО  «Аэродром Южный» Скляра И.Е., будучи назначенным на должность арбитражного управляющего фактически также самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных   на  поиск,   выявление  и возврат    имущества   должника,   находящегося   у третьих  лиц, в конкурсную   массу    ОАО  «Аэродром Южный», в частности объектов  недвижимости  и земельных  участков, переданных   должником    в качестве    вклада  в уставный  капитал   ООО  «Перспектива-2011», последующей продажи доли должника в уставном  капитале   ООО  «Перспектива-2011», оспаривании следок в том числе с ООО «Ди Финанс Групп».

В связи   с тем,  что  ни  Скляр  И.Е.,   ни последующий   конкурсный управляющий  должника  Васильев  С.В.  не   исполнили  обязанности по  оспариванию  сделок  должника, а поскольку вопрос  о  признании  сделок  недействительными    зависит,  в том числе,  от   своевременного    обращения с заявлением в условиях возможного возражения сторон с указанием на срок исковой давности, ФНС  России  самостоятельно    обратилась  с  заявлениями  об  оспаривании    сделок должника в Арбитражный  суд  Саратовской  области, одновременно обратившись с настоящей жалобой на бездействие арбитражного управляющего Васильева С.В.

В связи   с чем,  суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  бездействие  конкурсного   управляющего  ОАО  «Аэродром  Южный»  Васильева  С.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц на  основании пункта  2 статьи   129  Закона  о банкротстве  также является   неправомерным. В связи с чем жалоба в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" «… в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ…».

Судом апелляционной инстанции установлено, что бездействуя длительное время, не проводя экспертизу на предмет установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий должника Васильев С.В. не проявил должные заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, злоупотребил своим процессуальным бездействием в ущерб интересам уполномоченного органа, лишив его права на своевременное удовлетворение требований. Оспаривание незаконных сделок и применение последствий их недействительности могло, в том числе, повлечь изменение структуры реестра требований кредиторов должника, исключение ряда кредиторов из реестра и изменение соотношения размера требований кредиторов и уполномоченного органа, с правом влияния уполномоченного органа при решении ключевых вопросов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» Васильева С.В., считает возможным предоставить уполномоченному органу процессуальную возможность на обращение с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Аэродром Южный», а именно с требованиями о признании недействительными следующих сделок:

- сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 13.04.2011 г. заключенному между ООО «Ди Финанс Групп» и ОАО «Аэродром «Южный» о перечислении денежных средств в размере 11 990 027 руб., применении последствий недействительности сделки;

- сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 25.03.2011 г. заключенному между  ООО «Ди Финанс Групп» и ОАО «Аэродром «Южный» о перечислении денежных средств в размере  10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки;

- договора об учреждении ООО «Перспектива-2011» от 10.05.2011г., признании недействительной сделки по передаче 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Аэродром Южный», в уставный капитал ООО «Перспектива-2011», путем заключения Договора с ООО «Омега» об учреждении ООО «Перспектива-2011», применении последствий недействительности сделки;

- сделки по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО «Перспектива-2011» в пользу ООО «Стройтехника», применении последствий недействительности сделки.

Оценивая иные доводы жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Васильева С.В. апелляционный суд учитывает следующее.

ФНС  России в жалобе  указала на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Васильева С.В. по непринятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В указанной части жалоба ФНС  России  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 18.09.2013 г. по делу № А45-239/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник - ООО «Компоненты бизнеса» выплачивает кредитору - ОАО «Аэродром Южный» денежные средства в размере 55 775 380,07 руб. путем совершения ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 2 Мирового соглашения.

Определением   Арбитражного    суда  Новосибирской  области  от   01  июля  2015  года  по  делу   №А45-239/2012 расторгнуто   мировое соглашение, заключенное 14 августа  2013 года между должником – ООО «Компоненты бизнеса» и кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013. Возобновлено производство по делу №А45-239/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компоненты бизнеса». Введена  в отношении должника процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца.

В материалы настоящего обособленного спора ФНС  России  не представлено  доказательств  наличия  имущества  ООО «Компоненты  бизнеса»  позволяющего    взыскать  дебиторскую  задолженность  в пользу должника в  размере   55 775 380,07 руб.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности реальной ко взысканию перед должником в рамках настоящего обособленного спора не подтверждено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Васильевым С.В. мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, материалами дела не подтвержден.

Доводы  о  аффилированности  Васильева С.В.   к одному из кредиторов должника - ООО  «Ди  Финанс  Групп»    судом  первой инстанции в судебном акте не исследовались. Представитель  ФНС  России   в суде  апелляционной   инстанции  пояснил, что  не  настаивает  на  удовлетворении    указанных   доводов, поскольку  доказательств  аффилированности  Василева   С.В.  и ООО «Ди Финанс  Групп»  представить  не  может.

Проанализировав указанные выше и установленные апелляционным судом обстоятельства, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего