Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n nА12-12066/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-12066/08-с63

25 ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волковой Т.В., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ИП Яничкиной Натальи Николаевны  - не явились, извещены,

от  ОВО при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области - не явились, извещены,

от ООО «Рассвет» - не явились, извещены,

от  Управления  вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яничкиной Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-12066/08-с63, (судья Гладышева О.С.).

по иску ИП Яничкиной Натальи Николаевны

к ОВО при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области

ООО «Рассвет»

третье лицо Управление вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области,

о взыскании суммы 283 741 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Яничкина Н.Н. обратился с иском о взыскании с ответчиков ОВО при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области и ООО «Рассвет» солидарно 283 741,50 рубль ущерба, причиненного в результате кражи имущества, принадлежащего истцу, в связи ненадлежащим исполнением обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 243 243 рубля в связи с уточнением расчета (л.д.65).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября  2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Яничкина Н.Н.  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Яничкина Наталья Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93923 2 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя ( вх. № 61 от 17.11.2008г).

          ОВО при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93925 6 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения( вх. 62 от 18.11.2008г.).

          ООО «Рассвет» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93924 9 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а так же заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

          Управление вневедомственной охраны ГУВД Волгоградской области, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93927 0 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения ( вх. 62 от 18.11.2008г.),

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 года между ООО «Рассвет» (арендодатель) и Штей Н.Н. (Яничкина Н.Н.) (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель согласен предоставить арендатору в аренду торговую площадь в размере 2,6 кв.м. для реализации товаров народного потребления (п. 1.1. договора) (л.д.15).

Арендодатель обязуется передать арендатору торговую площадь, отопление, сантехнику, электропроводку, охранную сигнализацию, телефонную связи в технически исправном состоянии (п. 2.1.Г).

Арендатор обязуется нести ответственность за техническую исправность оборудования и в случае утери или порчи, возмещает их стоимость или ремонт (п. 2.2.4.).

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, сообщить об этом арендодателю (п. 2.2.5.).

24.06.2003г. между ООО «Рассвет» (собственник) и ОВО при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области (охрана) заключен договор № 57 о защите собственности (централизованной охране объекта), по настоящему договору охрана осуществляет защиту частной собственности (п. 1.2.) (л.д. 16-22).

По настоящему договору охрана несет ответственность за кражу имущества собственника в результате не обеспечения надлежащей охраны в период времени указанный в   настоящем   договоре,   когда   данный   факт   подтвержден   судом   либо   органом предварительного расследования в соответствии с действующим законодательством РФ 9п. 5.1.).

Охрана освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в том числе за ущерб, причиненный третьим лицам (не являющимися сторонами по данному договору) (п. 5.4. л)).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами -должником и кредитором. Поэтому в силу специального указания закона (ст. 308 ГК РФ) обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом, ответственность наступает независимо от его вины. Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ или услуг, определяемых согласно ст.469 и 721 ГК, выражающимся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, либо в непредоставлении полной и достоверной информации о товарах, работах или услугах, которое нарушает права, предусмотренные ст. 495 , 732 , 736 ГК.

Вред как основание ответственности - это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи либо личности - вследствие утраты заработка из-за увечья, иного повреждения здоровья или содержания в результате смерти кормильца.

Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ и услуг. Причинитель вреда несет ответственность за него независимо от вины, т.е. как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Освобождают его от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 ГК РФ. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности истцом причинной связи между правонарушением и возникшим вредом, вины причинителя вреда, то есть об отсутствии состава гражданского правонарушения, что исключает возможность наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГУ РФ.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны основания ответственности за причинение вреда в порядке ст. 1095 ГК РФ противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и вредом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы ответчика о том, что одной из причин совершенного преступления послужила техническая неисправность сигнализации, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела протоколы допроса по уголовному делу № 197260  свидетелей  Латуновского  П.В.,  Гасанова  Ю.Д.,  Солдатова А.В.,  являвшихся работниками ОВД при ОВД по Калачевскому району не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Рассвет» представлены акты обследования состояния технических средств защиты объекта, составленных ОВО при Калачевском РОВД от 28.01.2005г., 26.05.2005г., в которых указано что изменений и нарушений технического состояния средств защиты объекта обследованием не установлено (л.д. 99-100).

Каких-либо претензий истца относительно недостатков сданного ответчиком ООО «Рассвет» в аренду имущества в период действия договора, истцом не представлено, только 04.12.2007г. истец предъявил ответчику ООО «Рассвет» претензию о возмещении причиненных убытков в размере 283 741,50 рубль, в связи с ненадлежащим предоставлением услуги.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено правовое обоснование предъявления требования о взыскании солидарно с ООО «Рассвет» и ОВО при Калачевском РОВД ГУВД Волгоградской области ущерба в размере 243 243 рубля.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно был применен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец о  нарушении своего права узнал  18.04.2005г., в арбитражный суд с указанными требованиями обратился 16.07.2008г., то есть по истечении общего 3-х летнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приостановления и перерыва течения сроков исковой давности установленных Гражданским Кодексом и иными законами, истцом не представлено.

Кроме того, 04.12.2007г. истец направил претензию ответчику ООО «Рассвет», на которую