Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А57-14100/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов на сумму 113000 рублей.

В данном случае ответчик заявил в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя истца, в размере  99000 рублей, поровну с каждого из ответчиков по 49500 рублей, снизив при этом размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110  АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон,  обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере  54000 рублей, из них – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40000 рублей, за апелляционную инстанцию- 4000 рублей и за составление документации и оказание иных консультационных услуг, согласно акту выполненных работ- 10000 рублей.

Данные вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представителем истца проведена работа, обусловленная договором, с учетом корректировки его условий актом выполненных работ от 05.11.2014, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оказанные истцу услуги его представителем охватываются согласованными условиями сторонами условиями договора, с учетом акта выполненных работ от 05.11.2014,  и подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  с учетом  уже произведенного судом первой инстанции снижения заявленных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 54000 рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Судебная коллегия учитывает также значительный объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось неоднократно, а также привлечение к участию в деле двух ответчиков.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена, напротив, ответчиком явная чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, с учетом уже произведенного снижения, не доказана.

Так, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов в части произведенных Поверенным на основании договора-поручения от 16.07.2013 работ, до 10000 руб., из которых:

1.изучение документов – 1000 руб.

2.составление искового заявления – 2000 руб.

3.составление уточнений к исковому заявлению – 1000 руб.

4.изучение судебной практики – 1000 руб.

5.консультации доверителя – 1000 руб.

6.составление апелляционной жалобы – 2000 руб.

7.составление отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы  о чрезмерности  взысканных расходов судебной коллегией отклоняются, как основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными  доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, и не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Апелляционный суд, проверив иные доводы апелляционной жалобы, находит, что  судом первой инстанции была неверно определена сумма (45000 руб.), подлежащая взысканию с ответчиков как возмещение командировочных расходов на представителя.

По мнению судебной коллегии, с ответчиков подлежит взысканию  в пользу заявителя 40000 руб. в части расходов на проезд представителя истца, с учетом следующего.

Так, суд первой инстанции, установив, что представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проезд в сумме 45000 руб., а не 50000 рублей, как было заявлено истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в апелляционном суде 28 мая 2014 года не участвовал представитель  истца, в связи с чем данные расходы в размере 5000 рублей, оплаченные истцом своему представителю за поездку в указанный в заявлении день (28 мая 2014 года), не относимы к настоящему спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из расчета, что представителем истца принято участие в арбитражном суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях и в апелляционном суде – в 1 судебном заседании.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления истца, было заявлено о взыскании с ответчиков, в том числе, 50000 руб. командировочных расходов (поездки представителя в арбитражный  суд 03.10.2013, 31.10.2013; 28.11.2013; 04.12.2013; 23.12.2013; 21.01.2014; 26.02.2014, 20.03.2014; 28.05.2014; 28.10.2014; из расчета 5000 рублей  за поездку).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 (т.5 л.д.38-39, т.3 41-42) исправлена опечатка в определении суда об истребовании доказательств по делу (т.1 л.д. 155-156) в части даты и указано, что датой вынесения данного судебного акта следует считать 28 ноября 2013 года, то есть такую же дату, когда состоялось судебное заседание,  а не 04 декабря 2013 года, ошибочно указанную дату.

Данное обстоятельство подтверждается и определением суда об отложении судебного заседания от 28 ноября 2013 года, и иными материалами дела, в которых отсутствуют сведения о судебном заседании по данному делу 04.12.2013.

Таким образом, фактически в суде первой инстанции представитель участвовал в 7 судебных заседаниях: 03.10.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 21.01.2014, 26.02.2014, 20.03.2014, о возмещении проезда на которые было заявлено истцом.

Следовательно, оплате за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежит сумма 35000 руб. (за минусом заявленной ко взысканию оплаты за поездку 04.12.2013, в день когда не было никаких судебных заседаний), а с учетом участия в одном судебном  заседании апелляционной инстанции (всего за 8 поездок) 40000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняется довод о неподтвержденности истцом стоимости понесенных командировочных расходов в размере 40000 рублей. Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы взыскиваемых расходов правомерно применение по аналогии размера расходов на служебные командировки в сутки 100 рублей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729,  основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, является несостоятельным.

Стоимость заявленных истцом командировочных расходов на поездки в размере 5000 руб. за одну поездку не превышает разумных пределов.

Как указано заявителем в дополнении проезд представителя в суд первой и апелляционной инстанции осуществлялся им на собственной автомашине, в связи с чем, в согласованную сторонами сумму возмещения расходов за одну поездку (проезд туда и обратно) были включены суммы оплаты бензина, амортизация автомобиля, работа поверенного в качестве водителя автомобиля, расходы на питание, суточные.

 При этом суду были представлены ПТС на транспортное средство, полис ОСАГо на него.

Доказательств тому, что поверенный добирался в суд иным способом, подателем апелляционной жалобы не представлено, как и доказательств явного завышения указанных расходов.

Представленные ответчиком распечатки с сайта avtovokzaly.ru  с указанием стоимости билетов на автобусы с рейсами по маршруту Балаково-Саратов и Саратов-Балаково не могут служить основанием для отказа в заявленных истцом и понесенных им фактически расходах на проезд туда и обратно его представителя с учетом согласованных условий договора.

Суд первой инстанции с учетом, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя в суд, счел их обоснованными и документально подтвержденными. Данные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленные участием в судебных заседаниях и были понесены им с целью защиты и восстановления в судебном порядке своих прав и законных интересов.

Вышеуказанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу № А57-14100/2013 следует изменить в удовлетворенной части, изложив резолютивную часть судебного акта в удовлетворенной части следующим образом: взыскать с ответчиков по делу ООО «Фото Зенит» и Журавлевой Танзили Мунировны в пользу Борисовой Людмилы Васильевны в возмещение судебных расходов 94000 руб., по 47000 руб. с каждого из ответчиков; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу № А57-14100/2013 изменить в удовлетворенной части, изложив резолютивную часть судебного акта в удовлетворенной части следующим образом:

Взыскать с ответчиков по делу ООО «Фото Зенит» и Журавлевой Танзили Мунировны в пользу Борисовой Людмилы Васильевны в возмещение судебных расходов 94000 руб., по 47000 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

О.В. Грабко