Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А57-1795/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1795/2014

28 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича – Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 05.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком», Тамбовская область, Тамбовский район, село Горелое, ул. Заводская, д. 21, ИНН 7701848056, ОГРН  1097746512434,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу №А57-1795/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЛКАН» Переплетова Романа Борисовича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОЛКАН», Саратовская область, Краснопартизанский район, село Милорадовка, ул. Мелиоративная, 37, ИНН 6418001089, ОГРН  1106445000419, 

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЛКАН» (далее по тексту - ООО «СОЛКАН», должник),  обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.01.2014,  заключенного между ООО «Солкан» и ООО «Зерноком», применении последствий  недействительности сделки: взыскании с ООО Зерноком в конкурсную массу ООО «Солкан» будущего урожая-пшеница продовольственная 3-5 класс, качество в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006, а также рожь продовольственная группа А, качество в соответствии с ГОСТ 16990-71-озимые посевы (осень 2013) урожая 2014, в количестве 1445 га., рожь озимая 917 га, пшеница озимая 528 га. В случае невозможности возврата в натуре денежные средства в сумме на 4 937 208,50 коп.;  взыскать с ООО «Зерноком» в конкурсную массу ООО «Солкан» поголовье скота : баран-1\05ц, овцематка 58\31,9 ц, баранчики 12г-5\2,75 ц, ярочки 12г-6,3,46 ц, баранчики 13 г-35\9,7 ц, ярочки 13 г-14\ 3,71 ц., хряк-1\1,05ц, свиноматки -7\8,4 ц, поросята от 2-4 мес.-24\18,85ц, поросята от 0-2 мес.-5\2 ц, бычки 12г- 2\7,4 ц,  телки 12г- 41\118,8 ц. В случае невозможности возврата в натуре взыскать сумму 1 930 791, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; признана недействительной сделка должника, общества с ограниченной ответственностью «СОЛКАН»  - соглашение об отступном от 10.01.2014, заключенное между ООО «СОЛКАН» и ООО «Зерноком»; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Зерноком» в пользу ООО «СОЛКАН» денежные средства в размере 6868000 руб.; взысканы с ООО «Зерноком» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

ООО «Зерноком», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 (полный текст  от 03.09.2015).

Податель апелляционной жалобы считает  необоснованными выводы суда первой инстанции  и находит неправомерным квалификацию спорной сделки по заявленным основаниям.

21.10.2015 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от ООО "Зерноком"  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ООО "Зерноком"   не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.02.2014 Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело о признании должника, ООО «СОЛКАН», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) ООО «СОЛКАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника  утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №180 от 04.10.2014.

10.01.2014  ООО «СОЛКАН» и ООО «Зерноком» заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО «СОЛКАН» взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора №14 от 28.06.2013 и договора №111/251213 от 25.12.2013  предоставляет ООО «Зерноком» отступное.

В силу пункта 1.1. соглашения об отступном, заключенном между ООО «СОЛКАН» (должник) и ООО «Зерноком» (кредитор), должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора №14 от 28.06.2013 и договора №111/251213 от 25.12.2013 и поименованного в пунктах 1, 2 соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого, предоставляется отступное: сумма основного долга в размере 168000 руб., в том числе, НДС 10 % 15 272,73 руб. по договору №14 от 28.06.2013 (далее - договор 1),  а также сумма основного долга в размере 6 700 000 рублей, в том числе НДС 10 % 609 090,91 руб. по договору №111/251213 от 25.12.2013 (далее - договор 2); срок исполнения обязательства: до 30.09.2013  по договору №14 от 28.06.2013; до 01.02.2014 по договору №111/251213 от 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1. 2 соглашения, прекращается в части основного долга по договору 1 и в части основного долга по договору 2.

Согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном от 10.01.2014 , в качестве отступного ООО «СОЛКАН» передает ООО «Зерноком» следующее имущество:

а) будущий урожай - пшеница продовольственная 3-5 класс, качество в соответствии с ГОСТ Р 52554- 2006, а также рожь продовольственная группы А, качество в соответствии с ГОСТ 16990-71 - озимые посевы (осень 2013 г.) урожая 2014 года, в количестве 1445 га (Ситуационный план посевов озимых культур ООО «СОЛКАН», заверенные копии Свидетельств о государственной регистрации права, заверенные копии Кадастровых паспортов и заверенная копия договора аренды земельных участков прилагаются к соглашению), из них: Рожь озимая 917 га, Пшеница озимая 528 га, - на общую сумму 4937208 руб.50 коп., в том числе НДС 10% - 448837,14 рублей;

б) кредитору в счет расчета передается поголовье скота: Баран-1 /0,5 ц; овцематки-58/31,9 ц; баранчики 12 г.-5 /2,75 ц; ярочки 12 г.-6 /3,46 ц; баранчики 13 г .-35 /9,7 ц; ярочки 13 г.-14 /3,71 ц, итого: 119 /52,02 ц; Хряк-1 /1,05ц; свиноматки-7 /8,4ц; поросята от 2-4 мес.-24 /18,85 ц; поросята от 0-2мес.-5 /2ц, итого: 37 /3037 ц;  Бычки 12 г.- 2 /7,4 ц; телки 12 г.- 41 /118,8 ц, итого: 43 /126,2 ц,  на общую сумму: 1930791 руб. 50 коп., в том числе, НДС 10% - 175526,5 рублей.

Товар, указанный в пп. б пункта 2.1 Соглашения, стороны определили передать от должника кредитору в срок до 10.01.2014.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014 , ООО «СОЛКАН» передало,  а ООО «Зерноком» приняло имущество на общую сумму 6868000 руб.

Полагая, что сделка совершена в пределах чуть больше месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед работниками (544000 руб.) и уполномоченным органом (597000 руб.),  в результате чего была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, ООО «Зерноком» получило преимущественное удовлетворение требований,  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании  ст. 61.2 и  ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил к спорным правоотношениям норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 принято заявление о признании должника, ООО «СОЛКАН», банкротом.

Спорный договор,  соглашение об отступном, был заключен 10.01.2014, за месяц и два дня до возбуждения банкротства в отношении должника.

Обязательства ООО «СОЛКАН», вытекающие из договоров №14 от 28.06.2013  и №111/251213 от 25.12.2013, были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела  о банкротстве по требованию ООО «Зерноком» о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Зерноком» в сумме 6868000 руб.

При рассмотрении  указанного обособленного спора судом были преюдициально установлены следующие обстоятельства.

28.06.2013  между ООО «Зерноком» (покупатель) и «ООО «СОЛКАН» (поставщик) был заключен договор купли-продажи №14, согласно которому ООО «СОЛКАН» обязалось поставить, а ООО «Зерноком» принять и оплатить товар (нут) в количестве 14 тонн (цена за ед. измерения: 12 000 рублей в т.ч НДС 10%) на сумму 168000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи №14 от 28.06.2013  покупатель (ООО «Зерноком») производит стопроцентную предоплату товара в срок до 30 июня 2013 года. ООО «Зерноком» платежными поручениями №7 от 28.06.2013  на сумму 55000 рублей, №602 от 28.06.2013  на сумму 13000 рублей, №291 от 28.06.2013, перечислило денежные средства в общем